Copyright de la imagen
imágenes falsas

Leyenda

¿Puede el gasto de rescate limpiar la economía mundial?

Los cierres de coronavirus en todo el mundo han llevado a los países al modo de crisis, causando un gasto masivo de rescate en un esfuerzo por disminuir lo que se espera que sea la peor contracción económica desde la década de 1930.

Hasta el 7 de abril, los países de todo el mundo han aprobado más de $ 4.5 mil millones en medidas de emergencia, según el FMI. Esta cifra solo ha aumentado en las últimas semanas.

Entonces, ¿cómo se comparan las respuestas?

Nuevos gastos

La profesora colombiana de economía, Ceyhun Elgin, trabajó con colegas de todo el mundo para rastrear las respuestas en 166 países.

Según sus cálculos, la respuesta de Japón fue una de las más agresivas, con un conjunto de gastos estimado en alrededor del 20% de la economía del país. (Solo lo supera Malta, que se beneficia de los fondos de la Unión Europea).

Esto se compara con el gasto de rescate estimado en alrededor del 14% del PIB en los Estados Unidos, el 11% en Australia, el 8.4% en Canadá, el 5% en el Reino Unido, el 1.5% en Colombia y el 0.6% en Gambia

Pero esta clasificación se ve diferente cuando considera medidas más allá del gasto, como las acciones del banco central.

En los países europeos más grandes, por ejemplo, los compromisos del gobierno para garantizar nuevos préstamos a las empresas afectadas por los cierres, una medida para evitar que los bancos otorguen préstamos y evitar quiebras, fueron una gran parte de la respuesta. .

El banco central de Estados Unidos también ha intervenido con programas de préstamos con el mismo propósito.

Tener en cuenta este tipo de acción coloca a Francia a la cabeza del pelotón y al Reino Unido en el quinto lugar, en lugar del 47.

Según el profesor Elgin, las respuestas más significativas se han producido en países más ricos y más antiguos, y con menos camas de hospital. Países como Estados Unidos y Japón también están en una mejor posición para financiar nuevos gastos porque la disposición de los inversores a comprar sus bonos significa que se benefician de los bajos costos de los préstamos.

Sin embargo, el profesor Elgin dice que el tamaño no debe confundirse con la eficiencia, y señala que los países despliegan fondos de manera diferente.

«Todo el contenido diferente en estos paquetes puede tener diferentes efectos multiplicadores, creando resultados diferentes», dice.

El alivio comercial tiende a ser un fenómeno de «economías avanzadas», dijo Paolo Mauro, subdirector del Departamento de Impuestos del FMI. Si bien las sumas involucradas son potencialmente grandes, dice que tales programas tienden a presentar un riesgo relativamente bajo, ya que muchas compañías podrán pagar los préstamos según lo planeado.

Mientras tanto, algunos países pobres han preparado respuestas, pero tendrán que obtener dinero de organizaciones internacionales y otros donantes para ejecutar.

Copyright de la imagen
imágenes falsas

Leyenda

El esfuerzo de rescate de la India incluye arroz y frijoles para los pobres.

Pagos directos

Se pueden encontrar algunas estrategias en los planes de ayuda en todo el mundo, como las transferencias de efectivo.

En muchos países, la ayuda se dirige a los pobres o aquellos que trabajan en la economía informal que es poco probable que obtengan ayuda a través de otros programas; o condicionado al trabajo de una persona afectada por paradas.

Canadá, por ejemplo, proporciona CAD 2,000 (£ 1,150; $ 1,400) por mes por hasta cuatro meses a quienes perdieron sus ingresos debido a la pandemia, mientras que Costa Rica financia un subsidio mensual de $ 220 (£ 177) para las personas que han perdido su trabajo debido al virus.

Estados Unidos y algunos países asiáticos han adoptado un enfoque aún más amplio.

Todos los estadounidenses que ganen menos de $ 99,000, aproximadamente el 90% de los hogares, deberían recibir hasta $ 1,200 (£ 964) por adulto, mientras que el gobierno central de Corea del Sur envía cheques de hasta 1 millón KRW (£ 659; $ 820) para familias en el grupo de ingresos 70% más bajos.

Hong Kong anunció en febrero un documento de $ 10,000 en dólares de Hong Kong ($ 1,280; £ 985) por adulto; Japón envía a sus ciudadanos 100.000 JPY (£ 752; $ 931) por persona, y Singapur 600 S $ (£ 340; $ 422).

  • A dónde van los pagos de $ 1,200 de los Estados Unidos: alimentos, bidés, armas de fuego
  • Hong Kong ofrecerá a los residentes $ 1,200 en efectivo

En Europa, por otro lado, muchos países han optado por primas únicas y están aprovechando los programas de respaldo relativamente sólidos existentes, como el crédito universal del Reino Unido, para satisfacer las crecientes necesidades.

«La diferencia está en lo que los economistas llaman estabilizadores automáticos», dijo Mauro del FMI. «La respuesta discrecional es muy importante en los Estados Unidos, pero cuando se compara, hay que tener en cuenta que hay que hacer más en los Estados Unidos porque las redes de seguridad social son más pequeñas».

La reproducción de medios no es compatible con su dispositivo

Subtítulo de los mediosLas familias estadounidenses caen del precipicio financiero

Subsidios salariales

Otra estrategia común han sido los programas gubernamentales que ayudan a cubrir los salarios de las empresas con medidas de ejecución hipotecaria. La esperanza es que si las empresas retienen personal, ayudará a la economía a recuperarse más rápidamente una vez que se levanten las restricciones.

Los Países Bajos han ofrecido uno de los planes más generosos, comprometiéndose a reemplazar hasta el 90% de los costos salariales de las empresas elegibles, mientras que Francia ofrece cubrir el 84% de los salarios brutos, y hasta 100% si un trabajador gana el salario mínimo.

El esquema del Reino Unido pagará el 80% de las ganancias del personal con licencia de hasta £ 2,500 por empleado por mes durante al menos tres meses, mientras que Canadá cubrirá el 75% de los salarios durante hasta tres meses.

Muchos de estos planes se basan en programas existentes de «trabajo a corto plazo».

Estados Unidos, donde estos programas aún no estaban muy extendidos, ha adoptado un enfoque menos directo, gastando más de $ 650 mil millones en préstamos comerciales, que no deberían pagarse si las empresas mantienen su fuerza laboral y gastan la mayoría en salarios dentro de dos meses.

El llamado programa de protección de pago ha sido abrumado por la demanda, pero también ha sido objeto de controversia. Ha habido una protesta pública sobre las grandes empresas que absorben gran parte del dinero, lo que se ha promocionado como un alivio para las pequeñas empresas.

Otras compañías han criticado las reglas que apuntan al gasto en la factura salarial, argumentando que son otros gastos los que amenazan su supervivencia, mientras que los trabajadores con salarios bajos pueden estar en mejores condiciones para recibir nuevos beneficios de desempleo.

Copyright de la imagen
imágenes falsas

Leyenda

Muchos esfuerzos de ayuda luchan por llegar a las personas que trabajan en la economía informal.

Pagar subsidios salariales tiene sentido si los cierres son breves, dice Daniel Bunn, vicepresidente de proyectos globales de Tax Foundation, un grupo de expertos de Washington. Pero es probable que sean menos efectivos si persisten y cambian considerablemente la forma de la economía.

«El desafío no es cuánto durará el cierre económico o cuál será la posición de las empresas, familias o trabajadores en el otro lado», dijo.

Por ahora, dice que muchos países con los fondos disponibles han decidido equivocarse al hacer demasiado, y es demasiado pronto para decir si eso será suficiente.