¿Por qué las personas que tratan de decirnos la verdad experimentan tantos abusos en línea y tantas demandas? | zoe williams

miA principios de este mes, el Comité de Relaciones Exteriores realizó una audiencia sobre el uso de juicios estratégicos contra la participación pública (Slapps). Catherine Belton, quien cambió las referencias a Roman Abramovich en su libro Putin's People después de que él los demandó a ella y a su editor por difamación. Había descrito las tácticas agresivas que suelen utilizar algunos bufetes de abogados británicos. Tom Burgis, autor de Kleptopia, quien recientemente fue demandado por difamación por la Corporación de Recursos Naturales de Eurasia (ENRC) desestimado por un juez, dijo sobre el comportamiento de algunos bufetes de abogados de Londres: “Se le considera la versión más monstruosa, intrigante y corrupta de tú mismo.

Las bofetadas son una de esas cosas de las que nadie hablaba antes, pero de repente todo el mundo quiere hablar. En enero, David Davis y Liam Byrne hablaron en la Cámara de los Comunes sobre las diversas formas en que los periodistas han sido silenciados por disputas con actores de gran presupuesto. Byrne, en forma poética, dijo que el dicho periodístico “sigue el dinero... ahora está siendo sofocado, sofocado y estrangulado en los tribunales por los aliados, socios y amigos del presidente Putin”. La difamación es una de las cuatro áreas de la ley que los ricos suelen usar contra los periodistas de investigación. Los otros son la privacidad, la protección de datos y, cómicamente, el acoso. Es muy doloroso para los sentimientos de un multimillonario cuando la gente sigue hablando de dónde vino su dinero y cuál de sus enemigos murió misteriosamente. (Solo este fin de semana, leímos acerca de cómo el sistema legal inglés puede tener un efecto escalofriante en el periodismo en el notable artículo del Sunday Times sobre el exdiputado caído en desgracia Charlie Elphicke).

Demandar a un reportero problemático puede ser una situación en la que todos ganan para aquellos con mucho dinero. Si está demandando solo al editor, es posible que se sienta tentado a llegar a un acuerdo: el costo de llevar un caso a juicio es un poderoso elemento disuasorio. Si persigue al individuo solo, puede silenciarlo efectivamente durante la duración del caso; si ganas, puedes silenciarlos y probablemente llevarlos a la bancarrota; incluso en la derrota, todo lo que has perdido es una fracción de tu vasta e inagotable riqueza. Una demanda costosa puede dejar aislado al perpetrador, ya que cualquiera que lo apoye públicamente está aterrorizado de ser procesado.

Pero aún sabiendo todo esto, hay un acompañamiento al proceso legal que hasta ahora también ha silenciado a la sociedad civil: implacables ataques ad hominem e insinuaciones de que el escritor es una mala persona desacreditada. Estos tienden a provenir de comentaristas, guerreros del teclado y usuarios de redes sociales, tanto con nombre como anónimos.

La víctima más conocida de una campaña de difamación de este tipo, en la que las acciones legales pueden alentar una avalancha de insultos en las redes sociales, que luego son recogidos por los principales comentaristas, es la periodista del Observer Carole Cadwalladr, quien está siendo demandada por difamación por Arron Banks. La Unesco ha llevado a cabo un análisis forense del 'grid gaslighting' que recibió online, examinando más de 2 millones de tuits en inglés al respecto; descubrió que el 55% de todos los abusos eran personales, "altamente sexuales y diseñados para ridiculizarla, humillarla, menospreciarla y desacreditarla".

El Centro Internacional de Periodistas realizó un trabajo similar sobre Maria Ressa, ganadora del Premio Nobel de la Paz, fundadora filipino-estadounidense de un sitio de noticias en Manila, y sus hallazgos fueron casi idénticos, pero con un racismo adicional. A menudo nos vemos envueltos en preguntas sobre cuántos de estos abusadores en línea son personas reales y cuántos son bots, especialmente dada la redacción muy similar en los comunicados. El problema mucho mayor es la migración del abuso de los espacios en línea insulares a la esfera pública más amplia, lo que hace que el descrédito sea efectivo.

Ciertamente, cuando locutores como Andrew Neil repiten tropos como "gatúbela loca", tiene un impacto poderoso, amplificando y legitimando abusos que antes parecían totalmente fuera de balance. Pero el papel del espectador, es decir, de todos nosotros, es igual de importante y más complicado. La mayoría de las personas pueden ver el conflicto y tener una buena lectura instintiva de quién es David y quién es Goliat, pero no tienen tiempo para profundizar en temas técnicos y opacos. Una acusación por un lado de que el otro está loco funciona como una dispensa; no hay David ni Goliat: sólo un loco que grita por nada. Ya no tienes que preocuparte por quién dice la verdad, puedes simplemente observar cómo se desarrolla todo. El tiempo seguramente dirá quién es el actor racional.

La misoginia, que siempre parece un concepto tan holgado y anticuado, es en realidad una herramienta de precisión de vanguardia en la batalla entre los periodistas y activistas de investigación y las fuerzas de la corrupción. Ya es bastante difícil decir, sin pruebas, que una determinada persona está loca, pero es mucho más fácil, casi demasiado fácil, dar con el hecho de que esa persona es una mujer. No es nuevo: "Un poco loca y un poco cachonda" fue el famoso libelo que se usó para desacreditar a la abogada estadounidense Anita Hill cuando presentó una denuncia por acoso en la década de 1990. Lo nuevo es que ha sido sistematizado, invertido y conectado en red, por lo que que cualquier mujer que investiga cualquier cosa puede esperar que se arrojen dudas sobre su cordura. En lo inmediato, necesitamos una mejor inoculación general; o dicho de otro modo, si alguien te dice que una mujer está loca, no te lo creas.