Los ex ministros podrían haber mostrado humildad y arrepentimiento por la investigación de Grenfell. No tienen | lucia brezo

On las últimas dos semanas, más de cuatro años después de su primera audiencia, la Investigación de la Torre Grenfell finalmente escuchó a las figuras gubernamentales responsables de las normas de vivienda y construcción en los años anteriores al desastre.

Eric Pickles, secretario de Estado de Vivienda bajo David Cameron de 2010 a 2015, fue noticia por decirle a la investigación que usara su tiempo "sabiamente" ya que tenía un "día extremadamente ocupado". También se las arregló para ofender a los sobrevivientes y a los afligidos al declarar erróneamente el número de víctimas en su declaración final, en la que también concluyó que cambiar sus acciones como ministro "no habría hecho ninguna diferencia".

Stephen Williams, un ministro asistente liberal demócrata a cargo de las regulaciones de construcción desde octubre de 2013, dijo que "no pude haber hecho nada para marcar una diferencia material en lo que se aprobó en julio de 2017". El incendio se produjo en junio.

Parece que un momento de introspección, o incluso un recuento fiel del drama, fue demasiado pedir a nuestros elegidos más antiguos. Insisten en que no son responsables de las decisiones que llevaron al incendio. Sin embargo, durante su investigación, la pesquisa siempre pintó una imagen condenatoria de la campaña de desregulación que fue un enfoque clave durante el tiempo de Cameron como primer ministro. La obsesión por abolir la burocracia hizo que los ministros en ese momento ignoraran las señales de advertencia de una creciente crisis de seguridad en los edificios, y los funcionarios públicos estaban demasiado descontentos para hablar.

La falta de preparación del estado para los incendios de torres se remonta a décadas. Los incendios en Merseyside y Escocia en la década de 1990 proporcionaron advertencias severas, y las pruebas no publicadas encargadas por New Labor mostraron cuán mal se desempeñó el revestimiento utilizado en Grenfell en un incendio.

Sin embargo, quizás el momento más crucial en la narrativa reconstruida por la investigación es el incendio de Lakanal House en 2009 en Camberwell, al sur de Londres, en el que murieron seis personas. Esto debería haber sido un punto de inflexión para el establecimiento de regulaciones claras y completas. En 2013, el forense que investigó el incendio hizo una serie de recomendaciones al gobierno. Se ha pedido a los ministros que revisen un documento llamado Documento B aprobado, que brinda orientación sobre la parte de seguridad contra incendios de las normas de construcción.

Pickles, el secretario de vivienda en ese momento, estuvo de acuerdo con una revisión pero fijó una fecha límite de 2016-17. En realidad, apenas había comenzado la revisión cuando ocurrió el incendio de Grenfell en 2017.

Este retraso resultó fatal. Desde Grenfell, los ministros han insistido en que las normas de construcción no permiten la instalación de revestimientos combustibles en edificios de gran altura, culpando a la industria. Sin embargo, la confusión sobre el Documento Aprobado B llevó a muchos fabricantes a creer que este tipo de recubrimiento estaba permitido. Más de 480 edificios de gran altura en Inglaterra ahora contienen el mismo tipo de revestimiento que la Torre Grenfell, mientras que muchos más contienen otros revestimientos peligrosos.

Un claro ejemplo incluye un correo electrónico enviado por un fabricante de revestimientos al funcionario responsable del Documento Aprobado B, que advirtió que la "confusión y malentendidos" sobre las normas de construcción estaba conduciendo a una situación de "seria preocupación" y pidió la publicación de directrices más claras. . Mientras tanto, los sucesivos ministros entre 2014 y 2017 recibieron más de 21 cartas de un grupo de parlamentarios, encabezados por el difunto David Amess, advirtiendo que se debe realizar una revisión de las directrices con urgencia antes de que no ocurra otro incendio mortal.

Dadas estas advertencias, el gobierno se ha demorado nuevamente en revisar el Documento Aprobado B. Los funcionarios a cargo de las normas de construcción ciertamente tienen mucho que responder. Se debería haber hecho mucho más para dar la alarma.

Sin embargo, las fallas de los servidores públicos deben entenderse en el contexto de la agenda de desregulación de la época. En enero de 2012, Cameron anunció que su "resolución de Año Nuevo" era "matar definitivamente la cultura de la salud y la seguridad". “Debemos darnos cuenta, colectivamente, de que no podemos eliminar los riesgos y que algunos accidentes son inevitables”, escribió en el Evening Standard en abril de ese año.

Instruyó al servicio civil con una regla de "uno dentro, uno fuera" para los departamentos que deseen introducir nuevas regulaciones. Esto se endureció a "uno fuera, dos fuera" en enero de 2013 y "uno fuera, tres fuera" en 2016.

Varios funcionarios dijeron a la encuesta el mes pasado que la política hacía que su trabajo fuera extremadamente difícil. Un alto funcionario habló de "ansiedad y frustración por no poder hacer las cosas" y señaló que los ministros habían dejado "muy claro" que cosas como las pautas de incendios del Documento B aprobadas se encontraban entre las reducciones deseadas.

Los políticos entrevistados en las últimas dos semanas cuestionaron estas afirmaciones. Los ministros insistieron en que las reglas de seguridad contra incendios estaban exentas de la campaña de desregulación, y Pickles dijo que la idea de que el Documento B aprobado se incluyera en la política de 'uno dentro, uno fuera' era 'ridícula'.

Todos los errores cometidos en los años previos a Grenfell se atribuyeron principalmente al servicio civil. En su declaración como testigo en la investigación, James Wharton, el viceministro responsable de las normas de construcción entre mayo de 2015 y julio de 2016, dijo: "Todo sucede lentamente en el servicio público". Pickles expresó su preocupación por la "gestión jerárquica" de los funcionarios subalternos que recibieron las advertencias sobre las normas de construcción.

Al abogado de investigación principal Richard Millett QC le gusta preguntar si hay algo que a los testigos les hubiera gustado haber hecho de otra manera. En el pasado, esta pregunta ha provocado lágrimas y efusiones de arrepentimiento de los arquitectos, contratistas, funcionarios públicos y bomberos llamados a declarar.

Pero no hubo tal reflexión por parte de estos ministros. Parecen desinteresados ​​en examinar si su abrumador impulso por la desregulación ha contribuido a un entorno en el que las revisiones importantes de los problemas de seguridad de la vida han sido arrojadas a la hierba alta.

Incluso la muerte de 72 personas no fue suficiente para que estos políticos se dieran cuenta de que al minimizar el papel del estado en la regulación de los negocios, su gobierno ha fallado en su tarea más básica: mantener a las personas seguras.