La opinión de The Observer sobre por qué los parlamentarios conservadores deben detener las políticas de 'Robin Hood al revés' de Liz Truss | editorial observador

"Un Robin Hood al revés" es como la presentadora de Radio Nottingham, Sarah Julian, calificó la primera gran intervención presupuestaria del Primer Ministro por parte de Liz Truss cuando el Primer Ministro concedió una serie de entrevistas a las estaciones de radio locales de la BBC la semana pasada. Saben un par de cosas sobre Robin Hood en Nottinghamshire, y si la caracterización de Julian de un gobierno que toma de los pobres para llenar las billeteras de los ricos era apropiada en el momento de la entrevista del jueves pasado, no lo es. dejó caer más pistas sobre cómo Truss y su canciller Kwasi Kwarteng intentan hacer que las libras sumen.

Como explicamos en esta columna la semana pasada, el inapropiadamente denominado "mini-presupuesto" (detalla el mayor paquete de recortes de impuestos en décadas) está redistribuyendo dinero directamente de los hogares menos acomodados a algunas de las personas más ricas de Gran Bretaña. Durante la última década, los cancilleres conservadores han recortado los créditos fiscales y los beneficios que son tan vitales para los padres de bajos ingresos y las personas con discapacidades, al mismo tiempo que otorgaron generosos recortes de impuestos que han beneficiado desproporcionadamente a las familias más ricas. Por lo tanto, los hogares más pobres necesitan desesperadamente un impulso financiero que los ayude a hacer frente a los crecientes costos de la energía, la vivienda y los alimentos. En cambio, junto con un paquete para congelar los precios de la energía a un nivel equivalente a £ 2500 para el hogar típico, Truss anunció £ 45 mil millones en recortes de impuestos que permitirían a las personas con un ingreso de £ 1 millón por año. convertirse en £ 40,000 al año mejor, sin decir cómo los financiaría. El endeudamiento necesario para financiar los recortes cargaría a una generación más joven con décadas de pagos de deuda, y el aumento proyectado en las tasas de interés necesario para frenar la inflación como resultado de esta relajación fiscal afectará más a los hogares de bajos ingresos debido al aumento de las hipotecas. pagos y alquileres.

Pero, como han advertido Truss y Kwarteng por economistas y algunos miembros de su propio partido, la reacción del mercado a la promesa de miles de millones de libras en recortes de impuestos no financiados, incluso cuando el gobierno revela un paquete de recortes de impuestos. Ayuda con las facturas de energía que podrían fácilmente Eclipsar el costo del esquema de licencia por Covid fue inmediato. La libra se desplomó frente al dólar y otras monedas, y el miércoles pasado el Banco de Inglaterra tuvo que intervenir con una intervención de emergencia de 65.000 millones de libras esterlinas para estabilizar los precios de los bonos y proteger la viabilidad de los fondos de pensiones.

Eso deja solo dos opciones para Truss y Kwarteng: tratar de restablecer las expectativas del mercado revirtiendo al menos algunos de sus recortes de impuestos no financiados, o tratar de tranquilizar a los mercados avanzando con más recortes del gasto público para pagarlos. . Durante las últimas 48 horas, los ministros han dejado claro que es este último camino el que pretenden seguir. Simon Clarke, el ministro de nivelación, dijo que se necesitarían profundos recortes en el gasto público para pagar este bono en efectivo para los más ricos, argumentando que el 'estado de bienestar muy grande' del Reino Unido equivale a un 'paraíso loco' y debe reducirse a escala. estar “plenamente alineados con una economía de impuestos bajos”. No existe un mandato democrático, ya sea para estos recortes de impuestos o para una nueva ronda de recortes del gasto público, que el grupo de expertos de Resolution Foundation dice que debería estar en la agenda La austeridad inicial de George Osborne para llenar el vacío. Truss nunca ganó una elección general, solo una contienda en la que la pequeña porción no representativa del electorado que es miembro del Partido Conservador tuvo voz. Le manifeste électoral de 2019 sur lequel elle a été élue députée ne faisait aucune mention de réductions d'impôts de plusieurs milliards de livres pour les riches, ni d'un vaste programme de réduction des dépenses publiques : il s'engageait à « niveler » el país.

Recortar drásticamente el gasto público para financiar una enorme reducción de impuestos para los más ricos ampliará la desigualdad, aumentará la pobreza infantil y dañará gravemente los servicios públicos de Gran Bretaña. Lograr esto requeriría recortar los presupuestos para el NHS, las escuelas y el cuidado infantil, los servicios para los vulnerables y los beneficios para la edad laboral, aunque la inflación ya está erosionando los presupuestos; otras áreas del gasto público simplemente no son lo suficientemente significativas como para compensar la reducción requerida. Kwarteng ya se ha negado a comprometerse con el plan de Rishi Sunak para aumentar los beneficios de acuerdo con la inflación habitual, lo que significa que los padres de bajos ingresos y sus hijos, así como las personas con discapacidades, enfrentarán niveles intolerables de dificultades en un momento en que el uso de los bancos de alimentos ha disminuido. alcanzó niveles récord. Después de décadas de financiación insuficiente y más de dos años de pandemia, la crisis de invierno del NHS ya estaba en marcha en septiembre. Los líderes escolares han advertido que sin la ayuda del gobierno, algunas escuelas primarias ya no serían económicamente viables.

Aquí es donde estaba destinada a conducir la toma ideológica del Partido Conservador por parte de los partidarios de la línea dura del Brexit. Brexit se vendió al público como una forma de recuperar el control y reducir la inmigración. Lo que no se dijo fue que los Brexiters como Truss y Kwarteng querían usarlo para reducir los impuestos y la regulación para hacer de Gran Bretaña un lugar más lucrativo para los jubilados millonarios y más cruel para los británicos comunes. Los votantes no elegirían esto por su cuenta, por lo que engañaron al público sobre sus verdaderos objetivos y ahora están presionando su revés de Robin Hood a pesar de nunca haber ganado una elección en esta plataforma. Es peligroso para el pueblo británico y para la democracia británica. Las únicas personas que pueden detenerlos en este momento son los parlamentarios conservadores. Deben actuar, y rápido.