La opinión de The Observer sobre el 'Rottweiler de la pared roja' alimenta los sueños conservadores de la pena de muerte | editorial observador

El caso de la pena capital no se presenta a menudo en estos días por los políticos de alto nivel en este país, y por una buena razón. Han pasado 58 años desde que abolimos la pena de muerte, relegándola a las profundidades turbias de la historia de mediados del siglo XX, con la poliomielitis y las nieblas de la sopa de guisantes.

El Reino Unido también es signatario de la Convención Europea de Derechos Humanos, que promulgó el Protocolo 6 en 1983, que prohíbe la pena capital en tiempos de paz. Los países que son los verdugos más activos (China, Arabia Saudita, Irán) difícilmente son modelos de justicia penal ilustrada. Y además de eso, la mayoría de los británicos se oponen a la reintroducción de la pena de muerte.

Así que puede parecer que el nuevo vicepresidente del Partido Conservador, Lee Anderson, cometió un error incómodo cuando le dijo a un entrevistador poco antes de su nombramiento que apoyaba el regreso de la pena capital, con el argumento de que "nadie nunca cometió un delito después de ser ejecutado".

Tal conclusión, sin embargo, haría un flaco favor tanto a Anderson como a Rishi Sunak, el hombre que lo nombró. El parlamentario del escaño 'Red Wall' de Ashfield sabía exactamente lo que estaba haciendo cuando elogió la 'tasa de éxito del 100%' de la pena capital contra la reincidencia. Y Sunak entendió exactamente lo que estaba recibiendo cuando lo nombró adjunto de Greg Hands.

Los estrategas dicen que después del desastroso primer ministro de Liz Truss, la crisis del costo de vida ha hecho que los antiguos escaños laboristas ocupados por los conservadores sean particularmente vulnerables. Sin dinero para acelerar la tambaleante política de carrera hacia la cima del gobierno, Anderson, el "Rottweiler de la pared roja", es la forma barata de cortejar a los distritos electorales marginales.

Sin embargo, las matemáticas que informan su nominación van más allá de eso. Hay una razón por la cual el Partido Conservador está en su cuarto líder en cuatro años. Contiene una minoría considerable e ingobernable de parlamentarios abiertamente de derecha a quienes los líderes apaciguan o, en el caso de Boris Johnson y Truss, representan.

Sunak claramente siente que Anderson en la tienda de campaña es más productivo que al revés. El problema no es el cinismo de esta ecuación sino su falsa contabilidad. En política, si no marcas tu tierra, te la marcan. Mira el Partido Republicano Americano. No hace mucho pensó que podría albergar el movimiento populista Tea Party y ahora ha sido capturado por una coalición de extremistas y fantasiosos, muchos de los cuales están impulsando una agenda de pena capital.

Sería complaciente suponer que tal desarrollo no podría tener lugar en el Reino Unido. Sí, la mayoría de los británicos se oponen a la pena capital, pero no cuando se trata de asesinatos en serie, terrorismo y asesinatos de niños, donde una pequeña mayoría apoya la ejecución. Esta mayoría crece a medida que envejeces y te mueves hacia la derecha en la política. Dado que los miembros conservadores están a la derecha de sus electores y son desproporcionadamente mayores, la pena de muerte tiene un gran potencial político en la política de los electores. Un asesinato particularmente espeluznante podría desencadenar una campaña.

Y como Sunak ya ha dejado claro que está preparado para sacar al Reino Unido del Tribunal Europeo de Derechos Humanos si cuestiona sus planes para abordar la inmigración ilegal, es posible que pronto se elimine un obstáculo importante.

Sería alarmista exagerar el poder de los comentarios llamativos de un político provocador. Sin embargo, se está librando una batalla contra las ortodoxias liberales y, a pesar de su imagen centrista y segura de sí misma, Sunak acaba de empoderar a un alborotador en esta causa.

Anderson tiene razón. La pena capital es efectiva. Esto habría evitado que los Cuatro de Guildford, los Seis de Birmingham y los Cuatro de Bridgewater llevaran a cabo más asesinatos terroristas o de niños. El único problema es que no cometieron ninguno en primer lugar.