La batalla por la deportación de Ruanda continúa mientras el número 10 se prepara para apelar | Inmigración y asilo
[ad_1]
La amarga batalla legal por la política de inmigración emblemática del gobierno está a punto de alcanzar nuevas alturas después de que Downing Street insistiera en que lucharía para revocar un fallo que establecía que enviar refugiados a Ruanda era ilegal.
Las organizaciones benéficas y otros estaban jubilosos el jueves después de que los jueces de la corte de apelaciones fallaran a favor de los grupos de campaña y 10 solicitantes de asilo afectados, mientras que la oposición afirmó que la política en el corazón de la promesa "Stop the Boats" de Rishi Sunak se estaba desmoronando.
Pero el primer ministro se apresuró a anunciar su intención de apelar ante la Corte Suprema contra la decisión, ya que insistió en que Ruanda era un país seguro para que los solicitantes de asilo procesaran sus solicitudes, y dijo que la corte lo aceptó.
La ministra del Interior, Suella Braverman, fue más allá y dijo el día después del cierre que el “sistema está amañado contra el pueblo británico”.
Los funcionarios del gobierno son aún más optimistas en privado sobre su próxima batalla legal, que podría allanar el camino para que los vuelos despeguen antes de las elecciones generales.
Una fuente de No 10 dijo: 'Los abogados han pasado todo el día investigando esto y saben exactamente lo que tienen que probar en la Corte Suprema. Tienen un buen caso que defender”.
La decisión sigue a una audiencia de cuatro días en abril contra la decisión del Tribunal Superior el año pasado de que era legal enviar a algunos solicitantes de asilo, incluidas personas que llegaban en botes pequeños, a Ruanda para que se procesaran sus solicitudes en lugar de que se procesaran sus solicitudes de asilo en el país. REINO UNIDO.
El tribunal de apelaciones dictaminó el jueves que las deficiencias del sistema de asilo de Ruanda significaban que había un riesgo real de que las personas fueran devueltas a sus países de origen donde enfrentaban persecución u otro trato inhumano, cuando en realidad tenían una buena solicitud de asilo.
Su conclusión fue que Ruanda no era un “tercer país seguro”, incluso si las garantías del gobierno de Ruanda se hubieran brindado de buena fe.
Sin embargo, los expertos del gobierno han argumentado que Ruanda actualmente no tiene acuerdos de retorno con ninguno de los países y que el Reino Unido tenía salvaguardas cuando firmó un memorando de entendimiento con Kigali.
El Proyecto de Ley de Migración Ilegal, actualmente pendiente en el parlamento, estipula que todos los solicitantes de asilo que lleguen por "medios irregulares" podrían ser deportados por la fuerza a Ruanda.
Sin embargo, los laboristas afirmaron que la política del gobierno sobre los llamados botes pequeños que cruzan el Canal se estaba "desmoronando por completo". La ministra del Interior en la sombra, Yvette Cooper, le dijo a Braverman cuando lo enfrentó en la Cámara de los Comunes que el esquema de Ruanda era "poco práctico, poco ético y exorbitante".
Durante tensos intercambios en la Cámara de los Comunes sobre inmigración, que se espera que sea uno de los temas dominantes en la próxima campaña electoral, Braverman afirmó que había sido "un mal día para el pueblo británico", y agregó: "Hoy es un buen día". para los contrabandistas”.
Patrick Grady del SNP le preguntó: “¿No es esto exactamente lo que el gobierno siempre ha querido? Una pelea con el poder judicial, una pelea con la Cámara de los Lores, la triangulación de la oposición oficial... ¿no entra eso directamente en su agenda de silbatos para perros?
Los propios parlamentarios secundarios de Sunak le imploraron que reiterara sus pasadas insinuaciones de apoyo a propuestas más draconianas promovidas por la derecha conservadora, como la retirada del Reino Unido de la Convención Europea de Derechos Humanos. Una intervención del Tribunal Europeo de Derechos Humanos detuvo el primer intento de enviar un vuelo a Ruanda.
El exministro del gabinete Simon Clarke describió la decisión como "una decisión profundamente decepcionante frente a la clara voluntad del parlamento". Y agregó: “Debemos ser capaces de controlar nuestras fronteras. Si el TEDH continúa evitando esto, debemos reconsiderar la cuestión de nuestra membresía.
después de la promoción del boletín
En su fallo, los jueces dijeron: "Nada en este juicio debe interpretarse como que apoya o se opone a una visión política de los problemas".
El presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales, Lord Burnett, que escuchó la apelación con Sir Geoffrey Vos y Lord Justice Underhill, leyó un resumen por la mañana y dijo que el tribunal había dictaminado por mayoría que la política de devolver a los solicitantes de asilo a Ruanda era ilegal, aunque no estaba de acuerdo con los otros dos jueces.
El tribunal escuchó de la agencia de la ONU para los refugiados, ACNUR, que Ruanda tenía un historial de abusos contra los derechos humanos de los refugiados dentro de sus fronteras, incluidas expulsiones, devoluciones (expulsiones forzadas a países donde están en riesgo) y detención arbitraria.
La agencia dijo que el Ministerio del Interior no podría garantizar la seguridad de los solicitantes de asilo deportados al país de África Oriental.
Pero Sir James Eadie KC, abogado del Ministro del Interior, dijo que Braverman confiaba en que el gobierno de Ruanda cumpliría los compromisos asumidos en un memorando de entendimiento firmado por los dos países.
Diez solicitantes de asilo de Siria, Irak, Irán, Vietnam, Sudán y Albania, que cruzaron el Canal de la Mancha en pequeñas embarcaciones, llevaron el caso a la organización benéfica Asylum Aid.
Los jueces dictaminaron que enviar solicitantes de asilo a Ruanda violaría el artículo 3 del CEDH. Los jueces rechazaron por unanimidad los otros motivos de apelación en el caso.
Hubo una reacción crítica del propio gobierno de Ruanda, que dijo a través de un portavoz que "cuestionaba" la decisión de que Ruanda no era un país seguro para los solicitantes de asilo y los refugiados.
Agregaron: “Ruanda sigue totalmente comprometida con hacer que esta asociación funcione. El fallido sistema de migración global no protege a los vulnerables y empodera a las bandas criminales de contrabando a un costo humano inconmensurable. Cuando lleguen los inmigrantes, les daremos la bienvenida y les proporcionaremos el apoyo que necesitan para construir una nueva vida en Ruanda.
Los abogados de los recurrentes y los activistas de derechos humanos acogieron con beneplácito la decisión. Toufique Hossain, de los abogados de Duncan Lewis, que representó a algunos de los apelantes, dijo: "El 'sueño' y la 'obsesión' del Ministro del Interior están hechos jirones. El Tribunal de Apelación decidió por mayoría que Ruanda no es un tercer país seguro. Hablamos en nombre de todos nuestros clientes profundamente vulnerables al agradecer a la corte por su decisión. »
[ad_2]
Deja una respuesta