Instan a la Corte Suprema a desestimar el caso de la encuesta de independencia escocesa | independencia escocesa

Se ha pedido al tribunal supremo del Reino Unido que rechace una solicitud para resolver la cuestión "enconada" de si Holyrood puede celebrar un referéndum sobre la independencia de Escocia sin la aprobación de Westminster.

Sir James Eadie KC, un abogado senior que actúa para el gobierno del Reino Unido, ha dicho a la Corte Suprema que la oferta de los ministros escoceses para obtener la aprobación de la corte para un proyecto de ley de referéndum fue "prematura" y "teórica".

Eadie habló después de que Dorothy Bain KC, la principal académica legal de Escocia, instó a la corte a permitir que la primera ministra nacionalista escocesa Nicola Sturgeon presente un proyecto de ley que permita a Holyrood celebrar este referéndum en octubre del próximo año.

Bain, el Lord Advocate, dijo que el tema de la independencia de Escocia era “de una importancia pública excepcional para el pueblo de Escocia y para el pueblo de Gran Bretaña. Está en el corazón de un manifiesto de compromiso respaldado por el pueblo escocés”.

Los votantes escoceses siempre han elegido diputados y diputados que han respaldado la independencia, dijo. El difunto Lord Mackay de Drumadoon, un ex lord barrister y juez de apelación escocés, describió correctamente esto como un "problema enconado" que debía abordarse.

Tres primeros ministros conservadores sucesivos se han negado a permitir un segundo referéndum de independencia después de que el SNP perdiera el primero en 2014, argumentando que solo Westminster tiene el poder legal para aprobar uno en virtud de la Ley de Escocia de 1998 que creó el parlamento escocés.

Bain dijo que el gobierno escocés quería la aprobación de la corte para presentar un proyecto de ley que tenía un alcance legal muy limitado, ya que simplemente definiría cómo se organizaría el referéndum.

Aunque el resultado tuvo inmensas repercusiones políticas, dijo, su resultado no es legalmente vinculante para ningún gobierno. Como tal, no tuvo un impacto legal directo en el estatus de Escocia dentro del Reino Unido. A la Corte Suprema solo le preocupaba la redacción y el propósito del proyecto de ley, no lo que los políticos podrían hacer después de que se promulgara, argumentó.

Cinq juges dirigés par Lord Reed, l'un des deux juges écossais de la Cour suprême, qui siège avec Lord Lloyd-Jones, Lord Sales, Lord Stephens et Lady Rose, siègent pendant deux jours pour entendre les arguments de Bain et Eadie sur cette pregunta. .

Si el tribunal decide que es legal que Holyrood celebre este referéndum de independencia, que el primer ministro tiene previsto celebrar el 19 de octubre de 2023, Liz Truss, la primera ministra, se enfrentará a la perspectiva real de presidir la disolución de los Estados Unidos. Reino. .

Afuera del juzgado en el centro de Londres, una docena de activistas independentistas sostenían una pancarta que decía "dejemos que la gente decida".

Si el tribunal falla en contra de Sturgeon, se espera que ponga la independencia de Escocia en el centro de las próximas elecciones generales del Reino Unido, argumentando que Escocia tiene el derecho inalienable de decidir su futuro.

Las encuestas de opinión muestran que la mayoría de los votantes escoceses apoyan este argumento, más que la propia independencia, aunque solo un tercio de los votantes quiere un referéndum el próximo año.

Al abrir la audiencia, Reed dijo que podrían pasar "unos meses" antes de que el tribunal emita su decisión y revele que tiene más de 8,000 páginas de argumentos legales y pruebas para leer. "Esta audiencia es solo la punta del iceberg", dijo.

Dirigiéndose a la corte después de casi cuatro horas de argumentos legales de Bain, Eadie dijo que la solicitud del señor abogado debería fallar en el primer obstáculo.

Dijo que el proyecto de ley no cumplió con los criterios legales establecidos en la Ley escocesa de 1998 que estableció el parlamento escocés, y según la jurisprudencia, cualquier proyecto de ley presentado ante la Corte Suprema primero debe haber sido considerado, enmendado y aprobado por los MSP. .

Este proyecto de ley aún no se había presentado en el Parlamento escocés y carecía de los documentos de respaldo necesarios. No tenía estatus legal, dijo. Los tribunales necesitaban “el máximo grado de certeza” de que estaban considerando el acto final del parlamento.

Bain le había dicho previamente a la corte que Holyrood debería poder debatir y aprobar el proyecto de ley porque no infringía la prohibición de la ley escocesa de aprobar legislación relacionada con la constitución del Reino Unido.

El proyecto de ley consistía simplemente en establecer un referéndum consultivo y sus resultados no vinculaban a nadie. “El referéndum no tendría consecuencias legales prescritas derivadas de su resultado”, dijo. No era función del tribunal especular sobre las consecuencias políticas del resultado del referéndum.

El gobierno del Reino Unido señala que a principios de este año Bain se negó a certificar el proyecto de ley como legalmente competente porque "no tenía el grado de confianza necesario" en su legalidad.

Hablando al abrir la audiencia, Reed dijo que la solicitud de Bain podría ser denegada en la única primera pregunta, a saber, si era apropiado pronunciarse sobre un proyecto de ley. Esto dejaría sin resolver la cuestión central de si Holyrood puede celebrar legalmente el referéndum: el tribunal podría decidir resolver esto de una vez por todas.

Las presentaciones de Eadie continuarán el miércoles.