El primer ministro criticado por no impulsar la energía eólica terrestre ni subvencionar el aislamiento de las viviendas | Industria energetica

El plan de seguridad energética de Boris Johnson ha sido criticado como una oportunidad perdida para reducir las facturas rápidamente debido a que no financió las mejoras de eficiencia energética o no salvó los parques eólicos en tierra en medio de la oposición de los conservadores.

Si bien los planes del gobierno establecen objetivos para la expansión a largo plazo de la capacidad nuclear, eólica marina y solar, no ha llegado a hacerlo para la energía eólica terrestre. Las propuestas también carecían de una intervención importante para ayudar a los hogares a reducir su consumo de gas mejorando los estándares de aislamiento.

El secretario de Shadow Energy, Ed Miliband, dijo que Johnson había sido "rehén" de la oposición de la bancada a los parques eólicos.

Los expertos en energía y los grupos ambientalistas calificaron el plan como "inadecuado", advirtiendo que haría poco para abordar la necesidad urgente de abordar las altísimas facturas y reducir la dependencia de las importaciones de gas, incluso de Rusia.

La estrategia estableció objetivos ambiciosos para la generación eólica marina, y el gobierno elevó su objetivo de 40 a 50 gigavatios para 2030.

Un primer borrador filtrado del plan energético proponía aumentar la capacidad eólica terrestre de 15 GW a 45 GW, pero el objetivo, informado por primera vez por el periódico i, desapareció de la versión final.

Gráfico

Según se informa, los líderes energéticos le dijeron al primer ministro en una reunión la semana pasada que las turbinas en tierra ofrecían la forma más barata y rápida de destetar al Reino Unido del gas, cuyo precio ha aumentado aún más desde el comienzo de la invasión de Ucrania por parte de Rusia.

Pero el gobierno abandonó su objetivo original, según se informa en respuesta a la feroz oposición de los conservadores de alto rango, incluido el jefe Whip Chris Heaton-Harris y el secretario de Transporte Grant Shapps, quienes calificaron las turbinas como un "horror".

En cambio, el gobierno ha prometido ofrecer facturas de electricidad reducidas garantizadas a un número "limitado" de comunidades a cambio de apoyar los parques eólicos locales.

Miliband dijo que haría poco para desbloquear las restricciones de planificación que, según él, suponen una "carga única" para la energía eólica terrestre, que según él podría haber reemplazado las importaciones de gas rusas en 24 meses.

Bajo una moratoria establecida por el gobierno de David Cameron en 2015, los parques eólicos terrestres en Inglaterra requieren el consentimiento unánime de las comunidades locales, lo que significa que pueden bloquearse fácilmente.

"Si una persona se opone, no se construirá", dijo Miliband al programa Today de BBC Radio 4, y agregó que era más fácil construir un incinerador o una carretera frente a la oposición local.

"El gobierno ha rechazado las formas de energía más baratas, baratas y seguras que tenemos... incluida la energía eólica terrestre".

Mark Worcester, de la consultora de planificación Turley, dijo: “Parece que se han perdido algunas de las oportunidades más inmediatas.

Una vez que se ha adjudicado un contrato de suministro de energía a un parque eólico terrestre, puede estar en pleno funcionamiento en unos dos años, en comparación con los cuatro o cinco de los proyectos marinos, según el organismo comercial RenewableUK.

La electricidad eólica terrestre también es un 20% más barata que la marina, que a su vez es más barata que la nuclear o el gas.

Miliband acusó al gobierno de alejarse de la costa "no por el interés nacional sino porque algunos diputados conservadores dijeron que no querían que eso sucediera".

El plan de seguridad energética también ha sido criticado por no planificar un retorno a las mejoras de eficiencia energética en el hogar a nivel nacional, que han disminuido significativamente durante la última década.

Desde 2013, los sucesivos recortes gubernamentales al soporte de aislamiento han reducido el número de instalaciones de 2,3 millones al 10 % de ese número, según la Unidad de Inteligencia Climática y Energética, un organismo asesor independiente.

Pero el plan de seguridad energética no contenía nuevas medidas para acelerar los esfuerzos de eficiencia, en medio de una disputa sobre los costos entre el Tesoro y el Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial.

Regístrese para recibir el correo electrónico diario Business Today o siga a Guardian Business en Twitter en @BusinessDesk

Una fuente de Whitehall dijo que el secretario de Negocios, Kwasi Kwarteng, había estado dispuesto a utilizar alrededor de 300 millones de libras esterlinas del gasto departamental durante los últimos años para lanzar un programa de aislamiento masivo de viviendas.

Pero el canciller Rishi Sunak, con quien Kwarteng se ha enfrentado anteriormente por el apoyo financiero a las empresas, hubiera preferido no comprometer fondos para el plan.

El grupo de expertos sobre el clima E3G dijo que las deficiencias en el plan de seguridad energética significaban que se había hecho poco para abordar los costos de energía del consumidor o alejarse de los combustibles fósiles, incluido el gas y el petróleo importados de Rusia.

“Esta no es una estrategia de seguridad energética y no hará nada para reducir las facturas de energía. Es una amenaza para la seguridad nacional y la persona que estará más feliz por ello es Vladimir Putin.

Robert Colvile, jefe del grupo de expertos del Centro de Estudios de Políticas, dijo que el gobierno "no aprovechó la oportunidad de promover la eficiencia energética del lado de la demanda, incluso a través del aislamiento, que para su torre ayudará a reducir los costos más importantes y respaldará el empujar a cero neto ". ”.

Greenpeace dijo que los planes eran "completamente inadecuados", mientras que la Asociación de Energía Renovable y Tecnología Limpia dijo que el gobierno "no logró enfrentar el desafío que enfrenta el país".