El caso de Allison Bailey es un microcosmos del debate más amplio sobre los derechos de las personas transgénero | Transgénero

OCon su propia cuenta de Twitter dedicada (no oficial) y personas que siguen los procedimientos en vivo diariamente a través de video, el caso de discriminación ilegal de la abogada Allison Bailey contra sus firmas Garden Court y Stonewall ha visto niveles de compromiso poco comunes para un tribunal laboral.

La razón es que el caso, que debe escuchar los argumentos finales el lunes, es un microcosmos del debate más amplio sobre los derechos de las personas transgénero.

En un rincón está Bailey, lesbiana y fundadora de la Alianza LGB, creada en oposición directa a Stonewall y acusada de transfobia. En el otro hay una cámara que se enorgullece de ser progresista y de la caridad LGBTQ+.

El caso se refiere a la reacción de Garden Court Chambers (GCC) después de que los tuits de Bailey criticando la posición de Stonewall sobre los derechos trans fueran objeto de quejas, incluso por parte de la organización benéfica, que la acusó de "abuso transfóbico".

A Bailey, amiga de JK Rowling, se le pidió que borrara dos tuits y afirma que cuando se negó sufrió daños, incluida una reducción en el trabajo que le ofrecieron los empleados, alegando discriminación directa basada en sus puntos de vista de género.

Aunque los abogados trabajan por cuenta propia, en virtud de la Ley de Igualdad, Bailey puede demandar a su cámara porque es una asociación comercial y a Stonewall con el argumento de que supuestamente ordenó, provocó o incitó a GCC a infringir la ley, lo que la organización benéfica niega.

Aunque GCC corre el riesgo de sufrir pérdidas financieras y de reputación, hasta cierto punto es un poco apostador. El crowdfunding de Bailey para sus costos legales, que recaudó más de £ 550,000, se titula 'Estoy demandando a Stonewall'.

Esto refleja el hecho de que para la Alianza LGB y sus aliados, la caridad es su enemigo jurado. Hablando sobre el Programa de Campeones de la Diversidad para Empleadores de Stonewall, del cual GCC era miembro, Bailey le dijo a la corte: 'El incentivo que Stonewall ofrece con su programa es la protección de la reputación o el daño a la reputación. [for the employer]. Es como una estafa de protección criminal.

Por su parte, Stonewall argumenta que Bailey fue engañada para presentar un caso que "carece de mérito legal" por su "hostilidad visceral e implacable" hacia la organización benéfica.

Las diferencias irreconciliables fueron evidentes desde el principio cuando el abogado de Bailey, Ben Cooper QC, dejó en claro que ella se oponía a que la llamaran 'cis' y dijo que en ocasiones durante el caso necesitaría referirse a las mujeres trans como "hombres" o "hombres". — en oposición directa a las creencias de los defensores de los derechos trans. Para Stonewall, Ijeoma Omambala QC pidió que a su lado se le permitiera usar la palabra cis cuando no se habla de Bailey.

Como reflejo de las hostilidades más amplias provocadas por el tema, la jueza Sarah Goodman se vio obligada a intervenir debido al abuso (una burla/amenaza hacia Bailey y una mala interpretación del abogado subalterno de Omambala) por parte de personas que miran en línea.

Ni Stonewall ni GCC discuten que las opiniones de género son una característica protegida, como lo estableció el Tribunal Laboral de Apelaciones en el caso presentado por Maya Forstater, una aliada de Bailey. Pero afirman que el lenguaje que utilizó Bailey no estaba protegido porque iba más allá de las creencias de que el sexo, en lugar del género, es fundamentalmente importante.

En uno de los dos tuits que se le pidió a Bailey que borrara, agradeció al Times por "informar de manera justa y precisa los terribles niveles de intimidación, miedo y coerción que alimentan la agenda de autoayuda".

En el otro, dijo, “Stonewall contrató recientemente a Morgan Page, una persona con cuerpo masculino que impartía talleres con el único propósito de entrenar a hombres heterosexuales que se identifican como lesbianas sobre cómo pueden obligar a las jóvenes lesbianas a tener relaciones sexuales con ellas. Pagina llamada [the workshop] 'superar el techo de algodón' y es popular.

Andrew Hochhauser QC, en representación de GCC, dijo en presentaciones escritas que la ley distingue “entre una creencia protegida y la forma en que se expresa. No hay licencia para abusar.

Cathryn McGahey QC, quien mientras era vicepresidenta del comité de ética de la Law Society le informó a GCC que los tuits estaban "probablemente en el límite de una conducta aceptable", dijo al tribunal que su contenido no era "sin fundamento". También dijo que de lo que Bailey acusó a Stonewall (intimidación, incitación al miedo y coerción) era una "conducta potencialmente delictiva".

Cooper rechazó las interpretaciones de Hochhauser y McGahey y, en tensos intercambios, él y McGahey también se enfrentaron sobre si los talleres mencionados en el segundo tuit involucraban "coerción", como escribió Bailey, o "persuasión", como ella sugirió.

Bailey dijo que su firma había cometido "un acto vergonzoso y deshonroso" al tuitear que estaba siendo investigada por sus publicaciones en las redes sociales en respuesta a las quejas de "hombres blancos que abusaban de mí en Twitter".

También alega indiscriminación indirecta al argumentar que el movimiento sensible al género está "compuesto principalmente por mujeres y de manera desproporcionada por lesbianas", un argumento según GCC que carece de evidencia, y que, por lo tanto, era más probable que se vieran en desventaja por las políticas de la cámara.

Suscríbase a First Edition, nuestro boletín diario gratuito, todos los días de la semana a las 7 a.m. BST

Cuando llegue el juicio, dentro de semanas o meses, inevitablemente será anunciado como una victoria indirecta por un lado del debate más amplio entre las críticas trans y de género.

Pero, en última instancia, eso podría reducirse a una pregunta más prosaica que la interpretación de Goodman del lenguaje utilizado en los tuits afectados y si GCC hizo bien en investigarlos si el juez no determina que Bailey sufrió los daños que alega.

En su declaración como testigo, la abogada dijo que sufrió la pérdida de trabajo de los empleados de GCC debido a los problemas que ella "planteó sobre la afiliación de las Cámaras con Stonewall y la opinión de que yo era transfóbico".

Pero GCC dice que esa afirmación es "ridícula" y sin fundamento. Las cámaras insisten en que estaban obligados profesionalmente a investigar las denuncias, pero la conclusión fue que "no se necesitaba ninguna acción" y ese fue el final del asunto.