Copyright de la imagen
imágenes falsas

Al comienzo de la pandemia, los asesores del gobierno dijeron que 20,000 muertes serían un «buen resultado» dado lo que estaba sucediendo.

El Reino Unido ahora ha visto duplicar eso, llegando a 40,261 muertos el viernes. ¿Era inevitable esta pérdida de vidas? ¿O deberíamos haber salvado más vidas?

Contents

¿Qué tan grave es nuestro número de muertos?

No hace falta decir que la aparición de un nuevo virus es inevitablemente una amenaza para la vida. Se han registrado muertes en todo el mundo.

Las comparaciones internacionales son difíciles: la forma en que se registran las muertes por coronavirus difiere de un país a otro.

De hecho, en realidad hay dos formas de medir las muertes por coronavirus en el Reino Unido. La cifra de 40,000 se refiere a muertes luego de una prueba positiva.

Pero las menciones de certificados de defunción, que se basan en el juicio de los médicos, sugieren que el Reino Unido estaba cerca de 50,000 muertes a fines de mayo.

Cualquiera sea su punto de vista, el Reino Unido ciertamente ha estado entre los países más afectados.

Sin embargo, el Reino Unido no es un caso atípico. Varios de nuestros vecinos cercanos, especialmente España e Italia, han experimentado tasas de mortalidad similares en caso de muerte per cápita.

El Reino Unido era vulnerable.

El Reino Unido siempre enfrentaría un desafío contra un virus que era tanto infeccioso como, para algunos, mortal.

Al ser Londres un centro mundial, el virus llegó rápidamente. El primer caso documentado data de febrero, pero parece que estaba circulando antes de esta fecha.

La capital también proporcionó el caldo de cultivo ideal, con su población grande y densamente poblada. No es casualidad que Londres haya visto un impulso antes que el resto del Reino Unido.

Combine eso con el envejecimiento de la población en todo el país (los ancianos corren el mayor riesgo de morir si están infectados) y está claro que la demografía del Reino Unido lo ha hecho vulnerable.

¿Estábamos mal preparados?

Por supuesto, los gobiernos relevantes tienen planes establecidos para mitigar este tipo de riesgo. Una revisión el año pasado sugirió que el Reino Unido era uno de los países mejor preparados para una pandemia.

Es posible que lo hayamos sido, si fuera la gripe.

Los procedimientos utilizados al principio, el llamado plan de acción para contener, retrasar y mitigar, se basaron en la estrategia contra la gripe, no en el coronavirus. El profesor Devi Sridhar, presidente de Salud Pública Global de la Universidad de Edimburgo, dijo que esto llevó a la suposición de que el virus no podía ser contenido y debería ser manejado.

Nuestros líderes, dijo, «no entendieron la gravedad de la situación».

Copyright de la imagen
imágenes falsas

Otros países, como Taiwán, Singapur y Corea del Sur, han pensado y actuado de manera diferente. Con la experiencia de lidiar con los gustos de Sars y Mers, los países ya habían establecido redes de prueba y rastreo. Fueron desplegados rápidamente y entre ellos vieron alrededor de 300 muertos, a pesar de una población combinada más grande en el Reino Unido.

El profesor Sridhar dijo que el enfoque del Reino Unido da la impresión de «complacencia», pero también es una crítica de los Estados Unidos y otros países europeos.

Jeremy Hunt, presidente del comité de salud de la Cámara de los Comunes y exsecretario de salud, fue aún más lejos y describió la incapacidad de aprender de los países asiáticos como «uno de los mayores fracasos del asesoramiento científico a los ministros». en nuestra vida «.

¿Hemos tardado demasiado en cerrar?

Se podría decir que estas críticas se formulan con cierta retrospectiva. Pero incluso si le da al Reino Unido el beneficio de la duda por la falta de preparación, cuando la gravedad de la situación se hizo evidente, ¿fuimos demasiado lentos para actuar?

A principios de marzo, los modeladores del gobierno se dieron cuenta de que el virus estaba más extendido de lo que se pensaba y con escenas dolorosas de Italia, el gobierno anunció sus próximos pasos.

Se han comenzado a implementar algunas medidas, como pedirles a las personas que se aíslen en casa si tienen síntomas. Pero el bloqueo completo no se anunció hasta el 23 de marzo.

Mientras tanto, la gente viajaba por todo el país, los viajeros que entraban y salían de Londres en trenes, tubos y autobuses, y continuaron los principales eventos deportivos, incluido el Festival de Cheltenham.

El profesor Sir David King, ex asesor científico del gobierno, dijo que estaba claro que respondimos «demasiado tarde», advirtiendo todos los días de un retraso «que cuesta vidas».

El modelado para el programa Channel Four Dispatches sugirió que un cierre patronal el 12 de marzo podría haber salvado 13,000 vidas, mientras que otro el 16 de marzo podría haber salvado 8,000.

Errores cometidos durante las pruebas.

Según la Organización Mundial de la Salud, la clave para combatir los coronavirus siempre fue «prueba, prueba, prueba». Pero el problema era que el Reino Unido no lo hizo.

Al comienzo de la pandemia, el gobierno se jactó rápidamente de su capacidad de prueba. La capacidad de realizar 1,000 pruebas aumentó rápidamente a 3,000, pero a medida que la epidemia se extendió, rápidamente se hizo evidente que no había suficientes pruebas para todos.

A mediados de marzo, se decidió no ofrecer más pruebas a las personas de la comunidad para que puedan ser reservadas para los pacientes del hospital. Salud Pública Inglaterra y los funcionarios de salud en el resto del Reino Unido en ese momento tenían ocho pequeños laboratorios y sus propios probadores.

Esta política se mantuvo vigente durante semanas antes de que el gobierno iniciara conversaciones serias con hospitales, universidades y el sector privado para aumentar la capacidad de pruebas. Eso significaba que era a finales de abril antes de que pudiéramos evaluar a decenas de miles de pacientes al día, como lo hicieron países como Italia y Alemania.

Cuestionados recientemente por los diputados, los funcionarios del gobierno admitieron que hubiera sido «beneficioso» acelerar las pruebas más rápidamente.

Los asilos de ancianos sin duda han sufrido

Los hogares de ancianos, donde se han producido casi un tercio de las muertes, pueden haberse visto afectados por la falta de pruebas más que en otros lugares. Hasta mediados de abril, las pruebas se detuvieron después de que un hogar de ancianos haya probado con éxito cinco casos positivos. Además, el personal y los residentes sin síntomas no pudieron hacerse la prueba antes de finales de abril a pesar de las preocupaciones de que la transmisión asintomática estaba causando brotes involuntariamente.

Copyright de la imagen
imágenes falsas

Investigaciones posteriores han sugerido que en algunos hogares de ancianos, casi la mitad del personal y los residentes que dieron positivo para el coronavirus no tenían síntomas.

Sam Monaghan, CEO de MHA, que administra 90 hogares de cuidado, dice que ha costado vidas.

«Es posible que muchas personas no hayan muerto si hicimos las pruebas antes y pudimos controlar mejor las infecciones».

Lecciones serán aprendidas

Los problemas se agravaron por la falta de equipo de protección para el personal: los delantales, guantes y viseras recibieron prioridad para el NHS.

La experiencia de otros países, incluidos Canadá, Israel y Alemania, así como los del sudeste asiático, muestra, sin embargo, que un alto número de muertes no es inevitable. Además del equipo de prueba y protección, el objetivo era garantizar que el personal de la agencia no se mudara de casa en casa.

Las altas tasas de vacantes en el Reino Unido significan que muchos hogares dependen en gran medida de las agencias.

Todos, desde directores de salud pública hasta jefes de ayuntamientos y jefes de hospitales, están de acuerdo en que la falta de fondos históricos del sector de la salud lo hace particularmente vulnerable. La gestión de la pandemia en hogares de ancianos, y en la sociedad en general, sin duda será examinada en los próximos años.

Una investigación pública parece inevitable. Sin duda, esto mostrará que se han cometido errores.

En un blog reciente, el principal asesor científico del gobierno, Sir Patrick Vallance, lo admitió. En los años venideros, escribe, sé que miraremos hacia atrás y aprenderemos mucho, incluyendo cómo hacerlo mejor la próxima vez.

Sigue a Nick en Twitter

Aprende más sobre Nick