Constitución no escrita del Reino Unido probada por los actos sin principios de Johnson | Política

En consonancia con todo su mandato en el puesto número 10, la salida de Boris Johnson del cargo de primer ministro demuestra la gran confianza de la constitución británica en las convenciones y los principios. Sus últimas semanas o meses en el trabajo plantean aún más preguntas sobre lo que está haciendo el Reino Unido con su constitución en la era posterior a Johnson.

Antes de las elecciones generales de 2010, el Comité de Justicia de la Cámara de los Comunes se reunió con expertos constitucionales y el entonces Secretario del Gabinete para discutir la necesidad de que el Reino Unido establezca reglas para un “gobierno interino”. Entonces, la preocupación era que si las elecciones generales producían un parlamento sin mayoría, podría pasar tiempo antes de que se formara un gobierno, y las reglas para cualquier gobierno interino tendrían que elaborarse por adelantado. Si bien hubo principios y precedentes de lo que debería y no debería suceder, no se declaró explícitamente en ninguna parte.

La reunión del comité condujo a la publicación de la convención tal como se entendió, finalmente publicada en el manual del gabinete que ahora guía la práctica constitucional. Pero los funcionarios y ministros del Reino Unido en 2010 se mostraron reacios a llamarlo una convención 'interina'. A pesar de una larga experiencia de tales convenciones en Australia y Nueva Zelanda, pensaron que el término era peyorativo. En cambio, optaron por un "período de restricciones a la actividad del gobierno", que incluía la preparación de una elección general, el período siguiente si no había surgido un resultado claro y un período intermedio si un gobierno estaba perdiendo la confianza. Creían que establecer principios sería suficiente para evitar el caos y que las "reglas estrictas y rápidas" obstaculizarían, no ayudarían.

Un escenario no considerado en 2010 fue aquel en el que el primer ministro había perdido la confianza de los colegas ministeriales y del partido en su capacidad personal para gobernar. Pero esa es la situación actual, y es por eso que es probable que estos principios se pongan a prueba. Las restricciones a la actividad del gobierno después de que un primer ministro haya sido obligado a renunciar por su partido es una parte oscura de nuestra constitución. Con razón, se podría decir, ya que el gobierno no ha perdido un voto de confianza en la Cámara de los Comunes y el Parlamento no se ha disuelto. El gobierno todavía gobierna. Pero ahora existe el consenso de que siempre se actúa con cuidado y responsabilidad y se ejerce discreción en las decisiones importantes.

El hecho de que muchos en el propio partido de Johnson se pregunten si podrá atravesar ese período de transición muestra la poca fe que hay en las convenciones y las reglas no codificadas. El registro de los años de Johnson, que culminó en su atuendo incluso cuando su canciller y el ministro del Interior le dijeron que se había acabado el tiempo, muestra por qué hay motivo de preocupación.

Uno de los muchos legados del gobierno de Boris Johnson es cómo expuso la vulnerabilidad de nuestra constitución si alguien quiere ir en contra de las convenciones e ignorar los precedentes y no preocuparse por las consecuencias. Desde la prórroga ilegal del Parlamento hasta las amenazas de violar la ley nacional (sobre la solicitud de prórroga del Brexit) y el derecho internacional (dos veces) sobre el protocolo de Irlanda del Norte, sin mencionar las repetidas acusaciones de inducir al Parlamento a un error, no solo sobre el Partygate, eso es bastante un expediente.

El mandato de Johnson mostró no solo cuánto depende la constitución de la integridad y la moderación, sino también lo difícil que es proteger las partes convencionales si los que están en el poder dicen "¿Pero por qué?". Si los ministros preguntan a los funcionarios: "¿Pero dónde está escrito?" o "¿Puedes hacerme?" es difícil incluso citar documentos que detallan nuestra constitución por escrito, y mucho menos aquellos que tienen los dientes para respaldarlos. Johnson demostró que la falta de dientes era el defecto fundamental del código ministerial. Cubre gran parte del mal comportamiento que lamentan los críticos de Johnson, pero en última instancia solo puede ser aplicado por el propio Johnson.

Hasta cierto punto, los eventos de la semana pasada muestran que cuando se trata de la crisis, nuestra constitución ha funcionado. La presión política y la incapacidad de formar un gobierno que funcionara obligaron a Johnson a dimitir. Incluso los procesos que existen in extremis (un voto de partido, un voto de confianza en la Cámara de los Comunes) fueron en última instancia innecesarios. La reina no se vio envuelta en una gran disputa política y constitucional.

Mientras miramos quién reemplazará a Johnson como primer ministro, se supone que su sucesor adoptará un enfoque diferente. Pero no pueden. Entonces, la pregunta de cómo se cuestionan a sí mismos sobre las normas y la ética conduce inevitablemente a preguntas sobre lo que están haciendo con respecto a la constitución. Hay dilemas constitucionales inmediatos que el sucesor de Johnson deberá resolver, como nombrar un nuevo asesor en intereses ministeriales y otorgarle las facultades correspondientes.

Pero también deben pensar en cómo construimos una constitución mejor y más fuerte para el futuro, y cómo nos aseguramos de que proteja nuestras instituciones y la confianza pública de cualquiera que quiera poner una ventaja política a corto plazo antes de mantener nuestro sistema de gobierno. .

catalina haddon es Miembro senior en el Instituto de Gobierno