El multimillonario partidario del Brexit, Arron Banks, acusó a la reportera de Observer and Guardian Carole Cadwalladr de «doblarse» en las acusaciones que ha hecho sobre su relación con Rusia desde que perdió una demanda por difamación contra ella.

Banks quedó en un ‘enigma’ donde no pudo evitar que se repitieran las acusaciones sobre él, obtener daños o retirar las acusaciones hechas en una charla de Ted a pesar de que Cadwalladr había enviado una carta de disculpa privada, se dijo una llamada en nombre del empresario. .

Cadwalladr había sido demandada por Banks, que financió el grupo de campaña a favor del Brexit Leave.EU, por dos casos en los que dijo que el empresario mintió sobre su relación con el estado ruso, uno en una charla de Ted y el otro en un tuit.

Aunque Cadwalladr no argumentó que fueran ciertos, en una decisión histórica para el periodismo de interés público, el juez Steyn dictaminó en julio pasado que el umbral de daño grave solo se había alcanzado en Ted Talk, pero que Cadwalladr inicialmente logró establecer una defensa de interés público. bajo la Sección 4 de la Ley de Difamación.

Benjamin Williams KC, por Banks, llamó la atención fuera de la audiencia de apelación sobre los tuits del reportero durante la noche, que decían a los seguidores que el empresario «trataría de deshacer un punto menor en el juicio en su contra» y que el tribunal superior había determinado previamente que tenía una relación cercana. y relación secreta con funcionarios rusos en el período previo al Brexit.

El abogado del empresario dijo a los tres jueces del tribunal de apelación que esto era una prueba más de que la sentencia impugnada era injusta porque Banks no tenía recurso contra la publicación masiva de una acusación excepcionalmente grave pero falsa que le había causado un daño grave. Cadwalladr, dijo, “no había hecho nada en absoluto” para llamar la atención del público sobre sus concesiones anteriores; el tweet en el centro del caso y el Ted Talk permanecieron en vivo y ella había continuado para darlo a conocer.

Banks estaba viendo la audiencia desde Sudáfrica, donde estaba en un viaje de negocios, dijo Williams, y reconoció que era una «figura controvertida que se lanzó con entusiasmo al debate del Brexit».

De hecho, dijo Williams, Cadwalladr y Banks «podrían describirse como polarizadores, e incluso molestos, en sus personajes públicos», lo que tuvo un costo para ambos.

A pesar de todo el acalorado debate sobre el Brexit y hasta qué punto Banks se había formado una opinión negativa «en algunos sectores», Williams dijo que había una diferencia fundamental entre cómo los opositores lo percibían en este debate «y ser visto como una pata de gato». para un régimen como Rusia.

«Recuerden que todo esto sucedió después del envenenamiento de Salisbury», agregó.

En su sentencia del año pasado, la jueza Steyn dictaminó que la defensa del interés público de la periodista bajo la Sección 4 de la Ley de Difamación cayó después de que la Comisión Electoral no encontrara evidencia de que los bancos violaron la ley en relación con su financiación del Brexit. Pero en ese momento, el 29 de abril de 2020, el tribunal no estaba convencido de que la publicación continua de Ted Talk hubiera causado o pudiera causar un daño grave a su reputación.

Dirigiéndose a la audiencia de apelación el martes, Gavin Miller KC, de Cadwalladr, dijo que el razonamiento del juez caía completamente dentro de los principios fundamentales que rigen el agravio de la difamación.

Miller también abordó otros dos motivos por los que Banks había solicitado autorización para apelar: que el juez se equivocó al no encontrar ningún perjuicio grave en relación con el tuit de Cadwalladr después de su Ted Talk y que se equivocó al no encontrar ningún perjuicio grave con respecto a la propia Ted Talk. tras el cambio de circunstancias provocado por las conclusiones de la Comisión Electoral en abril de 2020.

Con respecto a estos otros dos motivos por los que Banks buscaba apelar la decisión de la jueza Steyn, Miller dijo: «Estos son intentos apenas velados de cuestionar cuestiones que se han revelado en detalle en el juicio y con respecto a las cuales el apelante no está de acuerdo con las conclusiones del juez». .”

En respuesta a otros puntos planteados por el abogado de Banks, que trató de resaltar el alcance del alcance de Cadwalladr en Twitter y los retuits de sus seguidores, Miller advirtió a los tres jueces de la corte de apelaciones que era difícil cuantificar con precisión cuántas personas se retractaron del original del reportero. reclamo sobre los bancos.

Haciéndose eco de la conclusión de Steyn, dijo que las personas que vieron el discurso de Ted en el período posterior a la caída de la defensa del interés público probablemente eran personas que miraban como partidarios de Cadwalladr.

“No hay evidencia de quién en esta jurisdicción que no lo haya visto antes lo esté viendo en este momento. Por supuesto, puedes sacar una conclusión sobre esto, pero debes ser muy, muy cuidadoso al respecto. No hay ninguna razón particular para volver a esto a menos que esté involucrado en este debate en particular.

Con respecto a la queja de Banks de que no había hecho ningún esfuerzo por eliminar los comentarios realizados en Ted Talk y su presencia continua en línea, Miller afirmó que Cadwalladr «no era Ted» y que dependería de esta organización para «suprimir» el discurso.

El juicio en el caso ha sido reservado.