[ad_1]
Una nota confidencial No. 10 sobre (no) la reforma del bienestar dice: 'El Primer Ministro estuvo de acuerdo en que este parecía ser el camino correcto, pero señaló que la presentación debía ser pensada cuidadosamente para evitar los cargos de que el gobierno se había retirado de sus compromisos originales de atención a largo plazo.
Esta no es una filtración reciente: data de 1996 y muestra hasta dónde se remonta el fracaso de las políticas en materia de protección social. Los políticos no han incurrido en ninguna sanción por eludir esta responsabilidad. De hecho, la única líder que realmente se quemó es Theresa May, y eso se debe a que trató de hacer lo correcto y ser honesta con el público sobre el costo de las elecciones de 2017.
Las últimas tres décadas han visto muchos intentos de reforma del bienestar. Todos tenían soluciones diferentes y todos se desmoronaron de manera ligeramente diferente. Pero hay tres cosas que el ajedrez tiene en común.
1. Las partes no pueden ponerse de acuerdo
La reforma del bienestar requiere tanto tiempo y es tan costosa que inicialmente tiene sentido involucrar a políticos de todas las tendencias en su diseño. Ese fue el razonamiento detrás de las reformas de 2009 propuestas por el entonces secretario de Salud, Andy Burnham. Su servicio de atención nacional financiado por un gravamen obligatorio sobre el patrimonio de alguien una vez que moría parecía muy posible. Luego vino una elección, y los conservadores retiraron su apoyo, llamándolo un "impuesto de la muerte". Los laboristas se vengaron con el 'impuesto a la demencia' de May en 2017.
Todo vale en el amor y en las elecciones, pero también hay un tema más profundo. Los dos partidos principales tienen ideas fundamentalmente diferentes sobre el tamaño del Estado y el papel de la riqueza privada. Nunca estarán realmente de acuerdo. Tanto los laboristas como los conservadores se habían comprometido con algún tipo de Servicio Nacional de Salud al final de la Segunda Guerra Mundial, pero estaban muy en desacuerdo sobre cómo funcionaría el servicio, y los conservadores votaron en contra de la legislación que creaba el NHS. Lo mismo sucedió con la atención social, pero a cámara lenta.
2. Limitar los costos de cuidado infantil
En 2011, la comisión Dilnot propuso un tope de alrededor de 35.000 libras esterlinas sobre cuánto deberían pagar las personas por la atención social a largo plazo a lo largo de su vida. El gobierno de coalición fijó ese límite mucho más alto en 72.000 libras esterlinas, y desde entonces se ha retrasado varias veces, en parte porque las autoridades locales simplemente no podían permitírselo.
Boris Johnson afirmó que tenía un plan "listo para usar" para la atención social cuando se convirtió en primer ministro, pero lo dejó en el congelador durante meses mientras discutía con los ministros del Tesoro que sentían que el dinero podría gastarse mejor en las disposiciones existentes. Eventualmente, Rishi Sunak dijo que solo estaría de acuerdo con el tope si Johnson también apoyaba un aumento en el Seguro Nacional. Fue, me dijeron los que estaban cerca de las conversaciones en ese momento, solo destinado a ser una forma de obligar al primer ministro a dar marcha atrás, pero él descubrió su farol de canciller.
Pocos conservadores de alto nivel ahora creen que el límite estará alguna vez en su lugar. Actualmente, los ayuntamientos ni siquiera saben el nivel de necesidad de paquetes de atención social, y tienen pocos incentivos para comenzar a registrar esto, ya que dejaría en claro con qué frecuencia incumplen sus obligaciones legales de proporcionar paquetes. La escala del problema actual es difícil de cuantificar y, por lo tanto, más fácil de ignorar.
3. Seguimos sin valorar a los mayores
¿Adónde van los políticos cuando visitan un hospital? Es raro que se molesten en las salas de geriatría: los photocalls son mucho mejores en la unidad de cuidados especiales para bebés. La razón por la cual la reforma del bienestar es tan difícil es que realmente no nos gusta pensar en lo que sucede cuando envejecemos.
Esta ignorancia deliberada hace que muchas personas piensen que la atención es gratuita, por lo que todas las propuestas de los políticos los enfurecen, porque parecen muy caros. Algunos de derecha piensan que deberíamos copiar a los países del sur de Europa, donde es bastante normal que las personas mayores vuelvan a vivir con sus hijos: pero ningún político hará un gran discurso al respecto, porque parecerá una lección moral . Mucho más fácil hacer ruidos significativos sobre la importancia de la reforma y esperar que alguien más haga el trabajo sucio.
Isabel Hardman es la autora de una historia del NHS llamada Fighting For Life, publicada en junio
[ad_2]