[ad_1]
La esperada sentencia en la demanda por difamación interpuesta por el multimillonario partidario del Brexit Arron Banks contra el Observador y guardián la periodista Carole Cadwalladr será devuelta esta semana. El histórico veredicto tendrá potencialmente enormes ramificaciones para la libertad de prensa y el periodismo de investigación.
La jueza Steyn entregará su sentencia por correo electrónico el lunes por la mañana. La decisión será la culminación de una batalla legal de tres años, a menudo rencorosa, y podría tener un efecto escalofriante en todo el periodismo británico.
Banks, que ha donado un récord de £ 8 millones al grupo de campaña pro-Brexit Leave.EU, está demandando a Cadwalladr por difamación en dos casos, uno en una conferencia en video de Ted y el otro en un tweet, en el que dijo que el empresario estaba mintiendo. sobre su relación con el estado ruso.
Después de cuatro días de audiencias en enero, el abogado de Cadwalladr, Gavin Millar QC, argumentó en sus presentaciones escritas finales que el reportaje del periodista sobre Banks y el estado ruso era del mayor interés público imaginable.
Millar le dijo al Tribunal Superior de Londres que Banks y su asistente cercano Andy Wigmore, director de comunicaciones de Leave.EU, habían dado "relatos contradictorios y engañosos sobre su [Banks’s] reuniones con funcionarios rusos y el alcance de sus tratos con el estado ruso”, así como quién orquestó el contacto con el gobierno ruso y por qué.
La defensa de Cadwalladr se basa en el principio periodístico de larga data del interés público: en particular, si era "razonable" para ella creer que publicar tales declaraciones estaba actuando en ese interés.
Los defensores de una prensa libre citan el interés público como fundamental para el funcionamiento de una democracia, diciendo que regularmente forma la base del periodismo de investigación.
Varios grupos de libertad de prensa han respaldado a Cadwalladr, expresando su preocupación por las implicaciones más amplias de que una persona rica y prominente decida demandar a un periodista independiente, en lugar de centrarse en más informes. Observador y guardián o la Organización Ted, que proporcionó la plataforma para su conferencia de abril de 2019 y en cuyo sitio web todavía se puede ver.
Después de que Banks presentara su demanda por difamación, varias organizaciones pidieron al gobierno del Reino Unido que se asegure de que las llamadas 'Slapps' (demandas estratégicas de participación pública) no se utilicen para desanimar a la audiencia.
Rebecca Vincent, directora de operaciones y campañas de Reporteros sin Fronteras, dijo que la demanda por difamación de Banks parecía "diseñada para desacreditar y aislar a Cadwalladr, y para enviar una clara advertencia a otros periodistas sobre lo que sucederá a continuación".
“Los tribunales de Londres no deben usarse como un patio de recreo para que los ricos silencien los informes de interés público. Los periodistas deben tener la libertad de hacer su trabajo sin temor a litigios largos y costosos por cubrir ciertos temas o personas.
Banks negó que estuviera entablando una demanda por Slapp y le dijo a la corte: "No sabía cómo se esperaba que corrigiera el registro y ciertamente no puedo si ella insiste en poder repetir declaraciones falsas".
Cadwalladr, que ha ganado numerosos premios por sus reportajes sobre una variedad de temas controvertidos, ha sido objeto de constantes trolleos, abusos y acoso en línea, en gran parte aparentemente motivados por la misoginia.
Paul Webster, editor de la Observadorquien publicó gran parte del periodismo de Cadwalladr, incluido el escándalo de Cambridge Analytica, dijo: "Los valientes reportajes de Carole le han dado al público una visión profunda de las formas encubiertas en las que las personas, las organizaciones y las poderosas empresas de las redes sociales han tratado de influir en nuestras democracias".
Webster describió el troleo de la ganadora del Premio Orwell y finalista del Premio Pulitzer Cadwalladr como "vergonzosa" y lamentó que ella haya soportado años de acoso y misoginia en línea como resultado de su trabajo definitorio del diario.
“Carole ha sido víctima de acoso continuo y vergonzoso, misoginia y amenazas personales en las redes sociales, muchas de las cuales parecen estar relacionadas con sus informes sobre estos temas”, dijo.
En sus presentaciones escritas finales, Millar dijo que los informes de Cadwalladr sobre las debilidades en las reglas de supervisión de gastos de campaña política y la responsabilidad por la orientación y la publicidad en las redes sociales habían planteado problemas que "amenazan la integridad de nuestros procesos democráticos".
Dijo que el discurso de Ted en el centro de la acción por difamación, titulado El papel de Facebook en el Brexit y la amenaza a la democracia, abordó asuntos "de la mayor importancia posible para la organización de la vida política del país".
En el discurso de amplia circulación, Cadwalladr discutió el referéndum Brexit de 2016 y mencionó brevemente que la campaña Leave.EU de Nigel Farage, financiada en gran parte por la donación de Banks, la más grande en la historia política británica, había sido declarada por la Comisión Electoral como una violación de los datos electorales y de datos. leyes .
Cadwalladr también hace una breve referencia a la investigación de la comisión sobre la fuente de financiación de Banks, y un comentario de pasada sobre el financista "diciendo mentiras" sobre lo que ella describió como "su relación secreta con el gobierno ruso".
Unos meses más tarde, después de que Banks se quejara de la conferencia de Ted, el reportero tuiteó otra referencia a Banks "mintiendo" sobre su contacto con el gobierno ruso.
Banks, que fue absuelto de cualquier delito relacionado con la donación tras una investigación de la Agencia Nacional del Crimen, siempre ha negado rotundamente cualquier vínculo ilegal con Rusia, aunque admite haberse reunido en varias ocasiones con representantes de la embajada rusa.
En una audiencia preliminar en noviembre de 2019 sobre el significado de los comentarios de Cadwalladr en el discurso y el tuit, el juez Saini descubrió que un oyente promedio habría entendido que: "En más de una ocasión, Banks mintió sobre una relación secreta que tenía con el ruso. gobierno sobre la aceptación de financiación extranjera para campañas electorales en violación de la ley sobre dicha financiación.
Banks, en su demanda legal, dice que el significado es difamatorio. Cadwalladr dijo que ese no era el significado que ella quería y que siempre tuvo cuidado de decir que no había evidencia que sugiriera que Banks había aceptado dinero.
Inicialmente, Cadwalladr defendió el reclamo sobre la base de la verdad, la limitación y el interés público. Las defensas de la verdad y la limitación se eliminaron después de que Saini expusiera los significados que encontró en el discurso y el tweet de Ted.
Webster añadió: "Seguiremos apoyando los derechos de periodistas como Carole a informar de forma independiente y en interés del público.
[ad_2]