[ad_1]
El organismo de control del terrorismo de Gran Bretaña ha pedido a los servicios de seguridad que se aseguren de compartir rápidamente cualquier inteligencia solicitada por los parlamentarios que investigan las consecuencias del ataque al Manchester Arena.
La investigación pública de la semana pasada concluyó que el MI5 había perdido una importante oportunidad de tomar medidas que podrían haber evitado el atentado con bomba de 2017 que mató a 22 personas.
El Comité de Inteligencia y Seguridad (ISC) del Parlamento probablemente tendrá la tarea de supervisar la respuesta de la agencia a las recomendaciones clave. Sin embargo, las tensiones aumentan a fuego lento entre el ISC, que supervisa la comunidad de inteligencia de Gran Bretaña, y los servicios de seguridad, y los parlamentarios se quejan de la velocidad y la "provisión de evidencia" que ha exigido.
Jonathan Hall, el Revisor Independiente de la Legislación contra el Terrorismo, dijo: “El Parlamento ha estado un poco preocupado porque no está recibiendo la cooperación que necesita. Esto plantea la cuestión de si será necesario mejorar esta relación si la EFS va a supervisar las recomendaciones.
"Necesitamos instituciones que sean receptivas y abiertas, listas para decir 'Aquí tienes' y no adivinar lo que vas a decir".
La publicación del tercer y último informe de investigación del Manchester Arena el jueves llevó al director ejecutivo del MI5 a decir que "lamenta profundamente" no haber actuado sobre los informes del atacante suicida, y agregó que lamentaba "profundamente" que la agencia no haya podido detener el ataque.
Cientos de personas resultaron heridas cuando Salman Abedi detonó su dispositivo casero en el vestíbulo del Manchester Arena cuando la multitud salía de un concierto de Ariana Grande en mayo de 2017. Abedi, que tenía vínculos con el Estado Islámico y los terroristas de Al Qaeda, había aparecido en el radar del MI5. y lucha contra el terrorismo. policía al menos 20 veces antes de inmolarse fuera del concierto.
En su último informe anual, publicado en diciembre, el ISC, uno de los comités parlamentarios más importantes, identificó varias áreas de preocupación con respecto a sus relaciones con las agencias de inteligencia. Él dijo: 'Este comité se ha visto gravemente obstaculizado durante el año pasado por el fracaso de la comunidad de inteligencia del Reino Unido para proporcionar respuestas al comité dentro de los plazos establecidos.
“Este es un problema grave, ya que impide que el comité cumpla con eficacia su función de supervisión estatutaria. Si la supervisión de la EFS se ve frustrada, la EFS no puede garantizar al público ni al parlamento que las agencias de inteligencia estén actuando de manera apropiada.
Después de que se publicó el informe de la investigación la semana pasada, el MI5 afirmó que desde el ataque a la arena había realizado más de 100 mejoras.
“Pero estamos decididos a hacer más. Como el [inquiry] El presidente ahora está considerando sus recomendaciones, estaremos totalmente comprometidos”, dijo Ken McCallum, director general del MI5.
después de la promoción del boletín
En su informe anual, el ISC agregó que desde que se planteó el tema del intercambio de información con los jefes de las agencias de inteligencia del Reino Unido, a los parlamentarios se les había "asegurado" que habían "reconocido la necesidad de abordar esta situación".
El informe final de la investigación, dirigido por Sir John Saunders, emitió más veredictos condenatorios contra los servicios de seguridad que los anteriores.
Esta discrepancia se explica en gran medida por el hecho de que varios oficiales de primera línea del MI5 fueron interrogados en secreto, sus relatos de inteligencia vital en torno a Abedi diferían de la "posición de la compañía" del MI5, que Saunders consideró más como una "reivindicación retrospectiva de acciones". ". tomado o no tomado.
Algunos expertos dicen que el veredicto subraya la necesidad de que los órganos de supervisión, como el ISC, puedan hablar libremente con todos los involucrados, incluidos los oficiales de primera línea, para desarrollar una descripción completa y justa de las circunstancias que rodearon los ataques terroristas. Hall se encuentra entre los que creen que los hallazgos podrían significar que los funcionarios de inteligencia subalternos automáticamente deben testificar en caso de futuros incidentes terroristas.
“La pregunta es si esto sienta un precedente para futuras investigaciones posteriores al ataque. Sin embargo, existe el riesgo de estar a la defensiva. [from the frontline officers]. Esperas que se vuelva colaborativo”, dijo Hall.
[ad_2]