[ad_1]
Los abogados contratados por Boris Johnson para estropear la investigación de Commons Partygate tienen un "malentendido sistémico" del proceso parlamentario y han usado "analogías fuera de lugar", según un grupo de parlamentarios de alto nivel.
En una campaña de rechazo para evitar que la investigación sobre el ex primer ministro se descarrile, la comisión de privilegios ha preparado un informe para refutar las críticas a su trabajo.
Los parlamentarios han denunciado los "ataques personales" lanzados contra ellos por los aliados de Johnson, diciendo que las críticas sin precedentes e infundadas podrían constituir un desacato al Parlamento.
El asesoramiento legal de David Pannick y Jason Pobjoy encargado en los últimos días de la administración de Johnson a un costo para el contribuyente de £ 130,000 argumentó que el comité estaba utilizando "un enfoque fundamentalmente defectuoso" y procedimientos injustos.
El informe de refutación del comité debía publicarse a principios de este mes, pero se retrasó después de la muerte de la Reina y de la discusión sobre quién debería ocupar el puesto vacante entre sus siete miembros.
Publicado el lunes, el "informe especial" dice que el consejo de Lord Pannick y Pobjoy estaba "basado en un malentendido sistémico del proceso parlamentario y analogías fuera de lugar con el derecho penal".
Él dice que las afirmaciones de que los parlamentarios tuvieron que demostrar que el engaño de Johnson al Parlamento fue intencional eran falsas, ya que esto estaba implícito en la moción que estableció la investigación basada en el precedente y las reglas parlamentarias conocidas como Erskine May.
Contradice la afirmación de que castigar a los políticos que sin saberlo engañan al Parlamento tendría un "efecto paralizador", diciendo que los errores ministeriales en la Cámara de los Comunes no son un problema "si se corrigen rápidamente".
“Si descubrimos que la cámara fue engañada, es probable que un tema que el comité considere es qué tan rápido y sinceramente Johnson buscó corregir el registro”, dice.
Johnson dijo a los parlamentarios en diciembre de 2021 que "todas las pautas se siguieron completamente en el n. ° 10", seis meses antes de que Scotland Yard emitiera más de 100 multas, incluso al entonces primer ministro personalmente, por las partes de Covid que violaron la ley.
Pannick y Pobjoy también dijeron que era injusto que las identidades de los denunciantes anónimos que testifican no le fueran reveladas a Johnson.
El comité reconoce que "la perspectiva de evidencia anónima puede plantear problemas de equidad que deberán abordarse", pero dice que esto "necesariamente se hará caso por caso", y solo si está satisfecho de que la evidencia era "relevante". y creíble".
Ninguno de estos testigos anónimos con evidencia creíble se ha presentado aún, “y es posible que esta situación no se presente”, dice el comité. Si es así, “publicaremos propuestas para un proceso justo y se invitará al señor Johnson a comentar”, agregan los parlamentarios.
Johnson a écrit au comité des privilèges quatre jours seulement avant de démissionner de son poste de Premier ministre, disant que "ce que Lord Pannick a à dire parle de lui-même", et ajoutant : "Veuillez considérer cela comme une représentation formelle en mon apellido".
The Guardian reveló la semana pasada que el veterano parlamentario tory muy respetado, Charles Walker, estaba en fila para ocupar el último de los cuatro escaños tory en el comité de siete miembros.
[ad_2]