[ad_1]
Los parlamentarios conservadores han criticado a la Royal Society for the Protection of Birds (RSPB), acusándola de utilizar las afirmaciones de un ataque del gobierno a la naturaleza como una "estrategia de marketing".
La organización benéfica de aves, una de las organizaciones conservacionistas más antiguas y respetadas del Reino Unido, se unió a otras ONG ambientalistas líderes en el país, incluidos Wildlife Trusts y National Trust, para condenar los planes mencionados para crear zonas de inversión, lo que debilitaría la protección ambiental. y deshacerse del subsidio agrícola amigable con la naturaleza posterior al Brexit.
Alentaron a sus partidarios a presionar a los parlamentarios conservadores sobre las propuestas que, según dicen, atacan el corazón de la protección del medio ambiente y la vida silvestre. La campaña Charities pide a los miembros que se pongan en contacto con sus parlamentarios conservadores para que no duden de su oposición a las propuestas.
Pero los parlamentarios respondieron a los votantes criticando a la RSPB, que emitió un llamado a la acción de base para sus 1,2 millones de miembros.
Derek Thomas, el parlamentario conservador de St Ives, acusó a la organización benéfica de aves de difundir "afirmaciones falsas" para impulsar sus listas de correo.
Le dijo a un elector, que envió su respuesta por correo electrónico a The Guardian: “Estos CTA (llamados a la acción) son parte de la estrategia de marketing de muchas organizaciones benéficas; al pedirle que escriba, obtienen un mayor compromiso con su organización benéfica (sin mencionar su información de contacto), todo sin costo alguno para usted. Muchos de ellos han descubierto que estos CTA que escriben cartas agregan más números a su lista de correo que los CTA que solicitan donaciones. La genialidad de esta estrategia de marketing es que las afirmaciones de las que te quejas ni siquiera tienen que ser ciertas.
"Y no hay absolutamente ninguna verdad en la acusación de la RSPB de que el gobierno está lanzando un ataque contra la naturaleza".
Otros parlamentarios sugirieron a sus electores que la RSPB se había propuesto "molestar a la gente".
Sir Bill Wiggin, diputado de North Herefordshire, respondió a un elector comentando: “Me gustaría asegurarles que las afirmaciones de que el gobierno está dando marcha atrás en sus compromisos con nuestras reformas agrícolas o la naturaleza son totalmente falsas.
"A menudo sucede que los rumores o campañas están diseñados para molestar a las personas adecuadas, pero afortunadamente resultan ser falsos".
Y Mike Wood, el parlamentario de Dudley South, envió una furiosa misiva sobre la organización benéfica de aves a uno de sus electores.
Escribió: "No sé si la RSPB realmente no entendió lo que se ofrece o si están siendo traviesos, pero de cualquier manera su feed de tweets apesta", y agregó que la organización benéfica fue "completamente irresponsable" al hacer tales afirmaciones.
Greg Clark, el parlamentario de Tunbridge Wells, fue más mesurado en su respuesta: "Creo que una o dos de las organizaciones en esta área se han atrevido a expresar una gran preocupación sin ver lo que se propone para las áreas de 'inversión, cuyo contenido aún no ha sido publicado.
A pesar de estas afirmaciones de los parlamentarios, el gobierno aún tiene que comprometerse con las leyes específicas que existen para proteger la vida silvestre del desarrollo, o para mantener el financiamiento para la naturaleza en la agenda de gestión ambiental de la tierra. El secretario de Medio Ambiente, Ranil Jayawardena, trató de asegurar al público que estaba comprometido con un "medio ambiente fuerte", pero no se comprometió políticamente.
La directora de campaña de Wildlife Trusts, Kaye Brennan, dijo que estaba horrorizada por las respuestas de los parlamentarios.
Ella dijo: “Esto es lo que han dicho hasta ahora. Los RSPB son 'mentirosos', todo es solo un 'fallo de comunicación', las organizaciones benéficas ecológicas establecidas y respetadas están 'inventando todo' para crear 'histeria' para forzar un 'aumento en el número de miembros' para disipar los temores de la gente.
“Afortunadamente, puedo refutar. A nadie le interesa inventar esta mierda. Nosotros [already] tener bastante que hacer.
"Llamar a la RSPB y otras ONG 'mentirosos' es una respuesta repugnante y vergonzosa de un representante electo a sus electores".
Un portavoz de RSPB dijo: 'Nada de lo que hemos escuchado hasta ahora del gobierno del Reino Unido ha abordado nuestras preocupaciones a pesar de las muchas oportunidades de tranquilidad. Es el detalle específico lo que realmente importa aquí. Tener un proyecto de ley ambiental con objetivos sólidos es un buen comienzo, pero si elimina los mecanismos y protecciones subyacentes mediante los cuales logra esos objetivos, casi no tienen sentido.
“Entonces, por ejemplo, necesitamos desesperadamente saber si el gobierno del Reino Unido se comprometerá a mantener las protecciones clave de la naturaleza en las Regulaciones de Hábitats de la legislación del Reino Unido más allá de diciembre de 2023, sin debilitar las protecciones.
“Un ambiente saludable es una parte integral de una economía saludable; un entorno desregulado conducirá a la economía al fracaso. Sin estas garantías detalladas, los anuncios del gobierno del Reino Unido siguen siendo un ataque a la naturaleza.
El Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales dijo que no tenía comentarios.
[ad_2]