[ad_1]
El mayor rescate estatal de Gran Bretaña desde 2008 continuará después de que los jueces desestimaron un desafío del Tribunal Superior a la venta por parte del gobierno de la empresa de energía Bulb que colapsó.
Tres importantes proveedores de energía -ScottishPower, British Gas y E.ON- esperaban anular el acuerdo de 3.000 millones de libras esterlinas para vender Bulb a su rival Octopus Energy apelando a una revisión judicial.
Las empresas afirmaron que un "proceso de venta injusto" condujo a la decisión de "comprometer miles de millones de libras del dinero de los contribuyentes para facilitar la adquisición de un negocio en quiebra" por parte de Octopus.
Sin embargo, en un fallo del viernes, Lord Justice Singh y Justice Foxton desestimaron el desafío legal como "no razonablemente discutible".
La decisión pone fin a un año de incertidumbre para 1,5 millones de clientes de Bulb y al mayor rescate del gobierno desde el colapso del Royal Bank of Scotland en 2008.
Según la Oficina Nacional de Auditoría, el costo bruto para el contribuyente, calculado desde el colapso de Bulb en noviembre de 2021 hasta finales de enero de este año, fue de poco más de 3.000 millones de libras esterlinas.
Pero, según los términos del acuerdo, Octopus tendría que pagar 2960 millones de libras esterlinas, pero no antes de 2024 y hasta 2025.
A los jueces se les dijo en una audiencia en Londres el mes pasado que el manejo de la venta habría impedido que British Gas hiciera una oferta 'mejor' que podría haber ahorrado dinero a los contribuyentes.
El equipo legal de British Gas también afirmó que "el proceso mediante el cual se otorgó la subvención careció gravemente de transparencia, apertura, equidad e igualdad de trato".
Las empresas energéticas impugnaron dos decisiones tomadas por el Departamento de Estrategia Comercial, Energética e Industrial en octubre y noviembre: aprobar la adquisición y proporcionar "financiamiento muy sustancial del gobierno central" para ayudar con la transferencia.
Los abogados del departamento dijeron que los reclamos en su contra eran "infundados", argumentando que las empresas sabían que podían buscar ayuda del gobierno.
Dijeron que el departamento tomó decisiones "racionales" después del consejo de expertos de que la oferta de Octopus representaba "el valor que el mercado coloca en Bulb en el entorno actual de la industria".
Revertir la venta ahora "probablemente cause caos", advirtieron los abogados del gobierno.
Octopus argumentó que las quejas de sus rivales eran una "reescritura de la historia" y que la compra de Bulb sería "extremadamente beneficiosa" para el gobierno y los contribuyentes.
después de la promoción del boletín
En octubre, Octopus anunció un acuerdo para comprar a su rival y hacerse cargo de los aproximadamente 1,6 millones de clientes de Bulb después de que la empresa de 650 empleados fuera puesta bajo administración especial en noviembre de 2021.
Luego se reveló en diciembre que los ministros estaban dispuestos a pagar hasta 4.500 millones de libras esterlinas para ayudar a financiar la adquisición de Bulb, pero Octopus afirmó que el gobierno estaba cerca de obtener una ganancia de 1.190 millones de libras esterlinas en la transacción.
En su decisión de rechazar el intento de las empresas de energía, Singh y Foxton dijeron: "El hecho de que pueda haber más de una forma de lograr un objetivo en particular... no cambia el propósito del viaje...
"Il était loisible au secrétaire d'État, sur la base des documents dont il disposait, de conclure que les autres options étaient inférieures à la poursuite de l'offre d'Octopus, impliquant des risques d'exécution importants et des coûts prévisionnels plus alumnos."
El propietario de British Gas, Centrica, calificó la decisión de "decepcionante". Un portavoz dijo: “Ofgem y la Oficina Nacional de Auditoría han concluido que este acuerdo no está exento de riesgos para los contribuyentes.
“Creemos que los rescates estatales para las empresas de energía suponen una carga para los contribuyentes del Reino Unido y son evitables. Sentimos que el rescate inicial de Bulb era innecesario... Creemos que la forma en que se estructuró el acuerdo crea un riesgo grave para los contribuyentes y los consumidores de energía y distorsionará el mercado de la energía. Revisaremos cuidadosamente el fallo y consideraremos nuestras opciones. »
Un portavoz de Octopus dijo: "Las conclusiones del tribunal superior son claras: Octopus pagó un precio justo por Bulb en un proceso abierto y competitivo... El juez reconoció el amplio nivel de información compartida por Octopus, el gobierno y los administradores, que estaba mucho más allá de lo que sería normal".
[ad_2]