[ad_1]
La guerra de Liz Truss contra la ortodoxia económica había terminado cuando decidió retirar a Kwasi Kwarteng de la reunión anual del Fondo Monetario Internacional en Washington.
Si el despido del jefe mandarín del Tesoro, Sir Tom Scholar, marcó el comienzo de la campaña contra los beancounters de Whitehall, el final llegó cuando Jeremy Hunt se convirtió en el cuarto Ministro de Hacienda de 2022.
El respiro que obtuvo Truss al despedir a Kwarteng resultó ser de corta duración, y su reemplazo, Rishi Sunak, rápidamente puso fin a sus experiencias económicas.
Lo que Truss quiso decir con ortodoxia fue la antigua aversión del Tesoro a incurrir en déficits presupuestarios y su creencia de que las finanzas públicas sólidas son la base de una economía exitosa. Pero para una mirada más detallada a la ortodoxia, aquí están los siete pilares de la "sabiduría" que diferencian lo convencional de lo inconformista.
Contents
Pilar 1: Independencia del Banco de Inglaterra
El Banco ha tenido libertad para fijar las tasas de interés desde que Gordon Brown le concedió la independencia en 1997, y existe la creencia generalizada de que esto permite tomar mejores decisiones de política. De hecho, no fueron solo los recortes de impuestos los que preocuparon a los mercados financieros mientras Truss era primer ministro: también fueron sus ataques al manejo de la política monetaria por parte de Threadneedle Street y los temores de que tuviera la intención de ejercer un control político más fuerte.
El caso por: no se puede confiar en que los políticos establezcan las tasas de interés y el Banco (al menos hasta hace poco) ha hecho un buen trabajo al cumplir la meta de inflación del 2% del gobierno.
El caso contra: Las decisiones que toma el Banco son profundamente políticas aunque sean tomadas por tecnócratas. Tuvo suerte en los primeros años de la independencia gracias al impacto de la globalización en el control de la inflación.
Pilar 2: la política macroeconómica se centra principalmente en el control de la inflación
No siempre fue así. En las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el objetivo de los políticos era mantener el pleno empleo mediante el uso de tasas de interés, impuestos y gasto público. Si la inflación comenzaba a convertirse en un problema, se solucionaba con intervenciones del lado de la oferta. Todo cambió con la estanflación de la década de 1970. A partir de entonces, la política macro tenía como objetivo mantener baja la inflación, mientras que las políticas del lado de la oferta tenían como objetivo aumentar las tasas de crecimiento.
El caso por: La inflación es mala para el crecimiento y no existe una solución de compromiso que permita a los formuladores de políticas elegir un poco más de crecimiento a expensas de una inflación ligeramente más alta.
El caso contra: El crecimiento, la inversión y la mejora de la productividad fueron mayores cuando el objetivo era el pleno empleo.
Pilar 3: el crecimiento es bueno
A pesar de una mayor atención a la emergencia climática, la idea de que una política económica exitosa requiere un crecimiento más rápido sigue siendo un artículo de fe. Sunak y el líder laborista Keir Starmer están compitiendo para idear las políticas más favorables al crecimiento, y el único guiño al pensamiento alternativo es la advertencia de que el crecimiento debe ser "sostenible" y estar en línea con los objetivos del Reino Unido sobre el cambio climático.
El caso por: El crecimiento ha traído grandes beneficios durante los últimos 250 años y es necesario para financiar la mejora de los servicios públicos.
El caso contra: el crecimiento mata al planeta.
Pilar 4: libre circulación de bienes, personas y dinero
Ser verdaderamente ortodoxo económicamente significa oponerse a las barreras comerciales, las restricciones de inmigración y los controles de capital, porque todas estas restricciones son obstáculos para la eficiencia económica. La mayoría de los países de rápido crecimiento de Asia oriental han utilizado el proteccionismo para apoyar el desarrollo económico, pero la mayoría de los economistas apoyan la idea de que el comercio debe liberalizarse, los inversores deben permitirse mover su dinero de un lugar a otro. escasez de habilidades.
El caso por: El proteccionismo significa un crecimiento más lento.
El caso contra: Sin algún grado de proteccionismo, no habrá un renacimiento significativo en la manufactura.
Quinto pilar: el Estado no debe elegir solo a los ganadores
Al igual que con el paso del pleno empleo a la baja inflación, esto se remonta a la experiencia de Gran Bretaña en la década de 1970, cuando se gastaron grandes sumas de dinero público en subsidios a empresas estatales. Las luchas de la industria automotriz y los astilleros llevaron a una fuerte creencia de que los funcionarios eran incapaces de decidir qué sectores apoyar y que era mejor dejar los asuntos en manos de las fuerzas del mercado. Hasta cierto punto, la idea de elegir a los ganadores siempre ha sido un mito, ya que la política industrial de la década de 1970 consistía en respaldar a los perdedores, pero la creencia en un enfoque de no intervención está arraigada.
El caso por: Recuerde British Leyland.
El caso contra: Otros países, incluido Estados Unidos, han encontrado formas inteligentes de apoyar los sectores de crecimiento de la economía a través de la política industrial.
Sexto pilar: el Brexit es malo
No todos los economistas votaron por el referéndum de 2016, pero la mayoría lo hizo, con el argumento de que significaría un comercio más débil, menos inversión extranjera y una menor productividad. Aunque los tories y los laboristas se han comprometido a que el Brexit sea un éxito, no hay duda de que la élite política cree que la decisión de abandonar la Unión Europea fue un error. Este es el caso de organismos nacionales como la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria y organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional.
El caso por: El crecimiento se verá afectado si el Reino Unido se separa de su principal socio comercial.
El caso contra: Brexit ofrece la oportunidad de hacer las cosas de manera diferente y repensar un modelo económico fallido.
Séptimo pilar: la teoría monetaria moderna es un búnker
MMT representa un verdadero desafío a la ortodoxia porque dice que las restricciones presupuestarias en realidad no existen para los países que emiten sus propias monedas. En pocas palabras, MMT dice que los gobiernos pueden imprimir tanto dinero como necesiten porque no hay riesgo de que quiebren. Esto va en contra de la creencia, fuertemente sostenida tanto en el Tesoro como en el Banco de Inglaterra, de que los gobiernos deben financiar el gasto a través de los impuestos y vigilar con cautela el nivel de endeudamiento.
El caso por: Los gobiernos tienen el descaro de decir que la MMT es peligrosa, dada su voluntad de activar las imprentas electrónicas durante la crisis financiera mundial y la pandemia.
El caso en contra: MMT es peligroso y causará hiperinflación.
La ironía del breve mandato de Truss es que desafiar el statu quo económico ahora es más difícil de lo que era antes de que asumiera el cargo. De hecho, es probable que su epitafio político sea: Luché contra la ortodoxia y la ortodoxia ganó.
[ad_2]