[ad_1]
por favor reinicie byline/actualice la marca de tiempo
El Proyecto de Ley de Nacionalidad y Fronteras de Priti Patel ha sido destrozado por segunda vez por la Cámara de los Lores, ya que el gobierno sufrió más de 10 derrotas por propuestas controvertidas para endurecer las normas de inmigración.
Los pares respaldaron propuestas para garantizar que el proyecto de ley cumpla con la Convención de Refugiados de 1951 y desafiaron el plan del gobierno de redefinir a los refugiados en dos categorías según cómo llegaron al Reino Unido.
También votaron a favor de permitir trabajar a los solicitantes de asilo si sus casos no se habían resuelto en un plazo de seis meses; exigir un acuerdo de retorno formal con terceros estados para garantizar retornos seguros; y permitir que los niños solicitantes de asilo no acompañados en Europa se reúnan legalmente con un familiar en el Reino Unido.
Una sucesión de votos se opuso al gobierno cuando la sesión de la Cámara de los Lores avanzó hacia la medianoche. Las enmiendas sobre protección y apoyo a las víctimas de la esclavitud moderna fueron aprobadas con un margen de un voto para un señor.
Después de 12 derrotas, el único voto a favor del gobierno fue sobre si el interés superior del niño debe ser la "consideración principal" en las decisiones relativas a los menores de 18 años.
Las derrotas, luego de rechazos similares en la cámara alta a principios de año, significan que los ministros podrían verse obligados a hacer concesiones si quieren impulsar el proyecto de ley en la segunda cámara en un bloqueo legislativo cada vez más estricto.
Se espera que el gobierno prorrogue el parlamento a fines de este mes, pero aún tiene una serie de proyectos de ley importantes para aprobar en ambas cámaras.
La convención habitual es que los Lores deberían ceder si los parlamentarios dejan en claro que no apoyan las enmiendas de sus pares. Pero la falta de tiempo que queda significa que un error de cálculo del gobierno podría forzar concesiones o reducir la factura.
Los pares derrotaron al gobierno al exigir más garantías sobre una medida que permitiría despojar a las personas de su ciudadanía británica sin previo aviso.
En otra derrota del gobierno, los pares respaldaron por 163 votos contra 138 la eliminación de una disposición amplia que convertía en delito penal llegar a Reino Unido sin permiso a sabiendas, limitándolo a aquellos que violan una orden de deportación.
En otro golpe para la administración Tory, la demanda de que se permita a los niños solicitantes de asilo no acompañados en Europa reunirse legalmente con un miembro de la familia en el Reino Unido fue respaldada por 181 votos contra 144.
El tory Lord Cormack, que fue parlamentario durante 40 años, dijo que el proyecto de ley era "en gran medida innecesario... estrecho, mezquino y, en ocasiones, vengativo" y "corre el riesgo de violar el derecho internacional pero también violar la humanidad internacional".
Una moción presentada por Lady Chakrabarti del Partido Laborista ha recibido el apoyo de varios pares conservadores de alto nivel. Argumentó que los tribunales del Reino Unido deberían desempeñar un papel para garantizar que el proyecto de ley cumpla con la Convención de la ONU sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 y el Protocolo de 1967 sobre el Estatuto de los Refugiados.
“Como abogado público y experto constitucional, me tomo muy en serio la primacía del otro lugar. No es una cuestión de dinero ni de manifiesto. Da efecto a la política declarada por el propio gobierno de cumplir con la Convención de Refugiados en un momento en que esto no podría ser más importante. Ningún gobierno razonable debería oponerse”, dijo.
El ex presidente del Tribunal Supremo de Crossbench y el ex juez de la Corte Suprema Lord Brown de Eaton-under-Heywood apoyaron su enmienda. Brown dijo: "Varias de estas disposiciones violan flagrantemente nuestras obligaciones tal como las interpreta el ACNUR [United Nations High Commissioner for Refugees].”
La diputada conservadora Lady Williams por Trafford ha defendido la decisión de crear un delito penal por la entrada no autorizada en el Reino Unido.
“Existe la necesidad de buscar un enjuiciamiento cuando existan circunstancias agravantes y cuando los fiscales estén de acuerdo en que es de interés público”, dijo.
[ad_2]