[ad_1]
The Daily Mail ha tratado de retrasar la publicación de acusaciones legales potencialmente dañinas sobre su periodismo hechas por el Príncipe Harry, Doreen Lawrence, Elton John y otros.
Los abogados que actúan para el grupo de personas de alto perfil dicen que tienen "pruebas convincentes y muy preocupantes" de que han sido "víctimas de atroces actividades delictivas y graves violaciones de la privacidad" por parte de Associated Newspapers durante muchos años.
Los demandantes, que también incluyen a Hugh Grant, Sadie Frost, David Furnish y Liz Hurley, presentaron una demanda contra Associated Newspapers a principios de octubre. Los abogados que actúan para el grupo alegan que la empresa matriz del Daily Mail hizo mal uso de la información privada de las celebridades, incluido un cargo relacionado con la colocación de dispositivos de escucha en casas particulares.
Paul Dacre, el actual editor de la empresa matriz del Mail, dijo a la Investigación Leveson sobre la ética de la prensa que su grupo de prensa nunca se había involucrado en conductas ilegales como la piratería telefónica. Se cree que está en línea para un título nobiliario en los honores de renuncia de Boris Johnson, pero los parlamentarios laboristas han pedido que esto se retrase en espera del resultado de esta acción legal.
Según un cronograma legal normal, las denuncias deberían haber sido reconocidas oficialmente por el Daily Mail dentro de los 14 días posteriores a la entrega, automáticamente haciendo que las denuncias detalladas estén disponibles para el escrutinio del público y los medios.
Sin embargo, dos meses después, los documentos que exponen las acusaciones contra el Daily Mail y sus títulos hermanos aún no son públicos. Fuentes con conocimiento del caso dijeron que siguió a la intervención legal de Associated Newspapers que retrasó el reconocimiento oficial, y por lo tanto la publicación, de las acusaciones.
Esto es a pesar de la larga lista de campañas del Daily Mail y el Mail on Sunday contra la 'justicia secreta' y por la transparencia en el sistema de justicia. Los portavoces de la empresa matriz del Daily Mail no respondieron a múltiples solicitudes de comentarios preguntando por qué la empresa aún no ha reconocido las acusaciones.
Entre las acusaciones contra Associated Newspaper hechas por los abogados que actuaban en nombre de los demandantes estaban:
-
contratar investigadores privados para colocar de forma encubierta dispositivos de escucha dentro de los automóviles y hogares de las personas;
-
la comisión de personas para escuchar y grabar subrepticiamente las llamadas telefónicas privadas en vivo de las personas a medida que se realizaban;
-
pagar a funcionarios encargados de hacer cumplir la ley con vínculos presuntamente corruptos con investigadores privados por información privilegiada confidencial;
-
hacerse pasar por personas para obtener información médica de hospitales, clínicas y centros de tratamiento privados mediante engaño;
-
acceso a cuentas bancarias, historial crediticio y transacciones financieras a través de medios y manipulaciones ilícitas.
The Mail negó previamente todas las acusaciones de "difamación absurda" y dijo que los casos judiciales consistían en "acusaciones sin fundamento y altamente difamatorias, basadas en evidencia no creíble". Dijeron que los procedimientos "parecen ser nada más que un intento planificado y orquestado de antemano para arrastrar los titulares del Mail al escándalo de las escuchas telefónicas".
Otra persona, el ex parlamentario liberal demócrata Simon Hughes, también está demandando a Associated Newspapers, que se dice que está haciendo acusaciones específicas de interceptación de mensajes de voz en nombre del informe del periódico. Representaría la primera vez que Mail se enfrenta a un caso legal por algunas de las mismas acusaciones que llevaron al cierre de News of the World, aunque Mail aún tiene que responder públicamente a las acusaciones.
[ad_2]