[ad_1]
Cuando Boris Johnson compareció ante el Comité de Privilegios en marzo, el parlamentario conservador Alberto Costa le preguntó si llamaría a la investigación una "cacería de brujas" o un "tribunal canguro".
El ex primer ministro respondió que se reservaría el juicio hasta escuchar las conclusiones de la comisión. “Esperaré a ver cómo procede con la evidencia que tiene”, dijo.
Más tarde pareció tener dudas sobre no distanciarse de los ataques al grupo de parlamentarios de varios partidos por parte de algunos de sus aliados, que los críticos habían denunciado como trumpianos, y escribió al comité para aclarar su posición.
Les dijo que temía no haber sido lo suficientemente categórico. "Tengo el mayor respeto por la integridad del comité y de todos sus miembros y por el trabajo que realiza", insistió.
Este respeto no duró mucho. Después de que el comité publicara su informe contundente, que concluyó que había mentido repetidamente al Parlamento sobre el escándalo del Partygate y que lo habrían suspendido por 90 días si todavía fuera diputado, estalló en furia.
"Apesta. Es una mentira", dijo sobre el hallazgo del comité de todos los partidos de que él deliberadamente, y repetidamente, engañó a la Cámara, y que esta ofensa era aún más grave ya que él era el primer ministro en ese momento.
Las mentiras son, de hecho, el hilo dorado que atraviesa el informe del comité de privilegios, pero son las del propio Johnson y no las de los parlamentarios. El hombre que fue despedido de The Times como reportero por inventar una cita y del banco central conservador por mentir sobre un caso, ha tenido durante mucho tiempo una relación relajada con la verdad.
En julio pasado, la diputada laborista Dawn Butler fue expulsada de la Cámara de los Comunes por decir que "la Primera Ministra le ha mentido a esta Cámara una y otra vez" y negarse a retractarse de sus comentarios. Pero ahora, un comité de toda la casa ha llegado a la misma conclusión.
Aunque el comité en realidad no usa las palabras "mentira" o "mentiroso" (el lenguaje se consideraría poco parlamentario), hay 92 menciones de "engañoso" o "engañoso" en el informe. “Él engañó a la casa sobre un asunto de suma importancia para la casa y el público, y lo hizo en varias ocasiones”, dijo.
Quienes conocen mejor a Johnson han afirmado durante mucho tiempo que incluso él logra engañarse a sí mismo para creer, en el momento, que está diciendo la verdad. El comité alude a ello.
“La frecuencia con la que cerró su mente a estos hechos y lo que era obvio, de modo que la única conclusión que finalmente se pudo sacar fue que estaba cerrando su mente deliberadamente”, escribieron.
Con su enfoque láser, el informe, que demuele el carácter y la conducta de Johnson con cada una de sus 30.000 palabras, va al corazón mismo de nuestra democracia, que se basa en que los parlamentarios y el público puedan confiar en que los ministros digan la verdad.
No fueron, a pesar de las afirmaciones de los aliados de Johnson, las violaciones de Partygate en sí mismas. Sin embargo, hubo un recordatorio en el paquete de evidencia adicional publicado por el comité sobre cómo Johnson terminó aquí en primer lugar.
No 10 fue 'como un oasis isleño de normalidad' durante la pandemia con fiestas de cumpleaños, dejando que las bebidas y la hora del vino continuaran los viernes, reveló un funcionario anónimo. Se advirtió al personal que estuviera "consciente" de las cámaras en el exterior, pero "todo era una pantomima", agregaron, "parte de una cultura más amplia" de romper las reglas.
Rishi Sunak, a pesar de su propia multa por romper las reglas de Covid, trató de mantener la cabeza baja en todo momento, siguiendo el debido proceso y diciendo lo menos posible. El número 10 ni siquiera ha dicho si planea votar sobre el informe cuando llegue a la Cámara de los Comunes el lunes.
después de la promoción del boletín
El Primer Ministro camina por la cuerda floja política. Por un lado, un grupo vocal pero pequeño de parlamentarios leales a Johnson y una gran parte de los miembros del partido creen que lo trataron de manera espantosa. Se está realizando una campaña para votar en contra del informe, amenazando a los parlamentarios conservadores que voten a favor con la deselección.
Por otro lado, el público cree que Johnson va en aumento, con una encuesta de YouGov que muestra que el 72% pensó que era deshonesto después de comparecer ante el comité en marzo, mientras que la gran mayoría de los parlamentarios conservadores están desesperados por el final de la saga.
Concluyeron, correctamente, que con gente de todo el país preocupada por pagar sus facturas, el precio de la tienda semanal y las tasas hipotecarias en espiral, la perspectiva poco edificante de aún más luchas internas con los tories dará la firme impresión de que estaban más preocupados por su propias posiciones que cualquier otra cosa.
Aún así, Johnson planea pelear. En su último podcast, el ex asistente del número 10, Guto Harri, contó cómo el entonces primer ministro les dijo a los parlamentarios que lo instaban a renunciar con dignidad el verano pasado que "la dignidad es un bien muy sobrevalorado y prefiero luchar hasta el final".
Durante mucho tiempo, el instinto de Johnson cuando se enfrenta a problemas es duplicar, desviar, negar y atacar. Es por eso que afirma que el informe del comité con sus acusaciones "fabricadas" dio "la puñalada final en un asesinato político prolongado".
Todavía no se da cuenta de que su respuesta a lo largo del asunto Partygate ha empeorado su situación. Podría haber resultado muy diferente para Johnson, para el Partido Conservador y para el país, si hubiera aceptado la responsabilidad desde el principio.
Pero eso iría en contra de cada uno de sus instintos. Se topó de cabeza con la realidad y se encontró fuera de la política de primera línea, fuera del parlamento y fuera del favor. Y aunque todavía no es prudente despedir a Johnson, sus posibilidades de volver a protagonizar un regreso político de primera línea ahora parecen extremadamente remotas.
[ad_2]