[ad_1]
Los manifestantes acusados de daños criminales "significativos" no pueden confiar en la protección de los derechos humanos en el juicio, dijo el tribunal de apelaciones.
La decisión se produce después de que el Fiscal General hiciera una remisión sobre una cuestión de derecho tras la absolución de los cuatro Colston. Suella Braverman, que ahora es ministra del Interior, hizo el despido después de que los parlamentarios conservadores criticaran la absolución de los manifestantes que derribaron la estatua de Bristol del traficante de esclavos Edward Colston.
Se utilizó una variedad de defensas en el caso. Se pidió al tribunal de apelaciones que considerara uno que argumentaba que una condena por daños a la estatua habría significado una interferencia desproporcionada con el derecho de protesta de los acusados en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Los jurados tienen el derecho absoluto de absolución, y la decisión del tribunal superior no afecta el resultado del caso Colston. Sin embargo, esto significa que los acusados en casos similares ya no podrán invocar los derechos de la convención a la libertad de pensamiento, expresión y reunión en el futuro.
En una sentencia escrita publicada el martes, el Lord Presidente del Tribunal Supremo, Lord Burnett de Maldon, dijo: "Hemos concluido que el enjuiciamiento y la condena por causar daños sustanciales a la propiedad durante la protesta quedarían fuera de la protección de la convención, ya sea porque la conducta en cuestión era violento o no pacífico, alternativamente (aunque teóricamente pacífico) el enjuiciamiento y la condena serían claramente proporcionados.
Sin embargo, Burnett, en representación de los tres magistrados que conocieron el caso, dijo que si los daños penales fueran "menores o temporales", la corte debería considerar la proporcionalidad de la sentencia. Esperaban que tales procesamientos no se iniciaran porque "serían una reacción desproporcionada al comportamiento en cuestión".
Aunque agradecieron la advertencia, la organización británica de derechos humanos Liberty, que intervino en el caso del tribunal de apelación, y los abogados que defendieron a los cuatro Colston en el juicio, expresaron su decepción con la decisión general.
Katy Watts, abogada de Liberty, dijo que la sentencia "elimina protecciones vitales que permiten que todos puedan defender lo que creen... Al dar importancia al valor de un objeto al decidir si se pueden tomar en cuenta los derechos humanos, sentimos que la corte está cambiando la balanza demasiado lejos de nuestros derechos humanos básicos.
Liberty dijo que los derechos de protesta ya se habían visto gravemente socavados por la Ley de Policía, Crimen, Sentencias y Tribunales, aprobada a principios de este año, y se dañarían aún más si se adoptara el Proyecto de Ley de Orden Público.
Raj Chada, socio de Hodge Jones & Allen, que representó a dos de los Colston Four, dijo: "Desde nuestro punto de vista, la evidencia en el juicio fue que la caída no se realizó de manera violenta". La clara opinión de un perito tasador, en la que no pudimos confiar durante el juicio, fue que el valor de la estatua había aumentado exponencialmente tras el derribo. La estatua todavía está en exhibición pública como un monumento a los males de la trata de esclavos, no como una glorificación obscena de un traficante de esclavos.
Tom Wainwright de Garden Court Chambers, quien representó a uno de los acusados de Colston, dijo que el impacto de la decisión no estaba claro "porque es difícil decir qué decidirá un tribunal como daños significativos e insignificantes y qué interpretará como violento en el contexto". . daño a la propiedad".
En respuesta al fallo, Rhian Graham, uno de los cuatro acusados, dijo que derribar la estatua de Colston "no fue un acto violento".
"Fue la eliminación catártica de un monumento a un opresor del pueblo y un abusador del poder que se había cernido sobre la gente de Bristol durante demasiado tiempo", dijo. "El hecho de que se haya ido siempre es bueno para Bristol".
Agregó: "El impacto positivo de la revocación, tanto para Bristol como para el movimiento contra el racismo en su conjunto, nunca se puede deshacer, y este juicio no puede revocar la decisión alcanzada por un jurado de nuestros pares".
La oficina del fiscal general acogió con satisfacción la decisión y agregó que estaba "satisfecha de que la ley haya sido aclarada con respecto al alcance apropiado de ciertas defensas a los cargos de daños penales derivados de las protestas".
[ad_2]