[ad_1]
Life for Child AU, la niña pequeña en el centro del último escándalo de protección infantil del Reino Unido, era casi insoportablemente oscura: sin amor, aislada, desnutrida, poco estimulada, ignorada y temblando en su cama durante horas con pañales sucios.
“Presumiblemente, Child AU aprendió que no tenía sentido llorar”, señaló sombríamente la revisión de prácticas de protección de Northamptonshire. “Los profesionales médicos notaron que se presentaba triste, alerta y congelada”.
Su madre se negó a cargarla o abrazarla, y la vio pedirle al padre que no hablara con su hija. No hubo interacción social con los otros niños. El perro mascota de su familia tenía juguetes, según la revisión, pero no había señales de ellos para Child AU.
Cuando finalmente la atendieron, después de que las radiografías del hospital identificaran un brazo roto y cinco fracturas anteriores en las piernas, la niña obviamente traumatizada no sonreía, hablaba ni lloraba. Su madre adoptiva señaló que había "aprendido a derramar lágrimas en silencio".
Gran parte de esta horrible historia fue documentada por visitadores sanitarios y, más tarde, por trabajadores sociales. Una pregunta central que plantea el caso es por qué estos meses de abandono nunca llevaron a una escalada en la protección del Niño AU. ¿Por qué se le permitió quedarse en casa?
La revisión es clara sobre las carencias de los profesionales involucrados: falta de juicio; falta de curiosidad profesional frente a padres hostiles; falta de conciencia del riesgo de daño y los peligros de negligencia. Todo esto parece una crítica eminentemente justificada.
Suscríbase a la Primera Edición, nuestro boletín diario gratuito, todos los días de la semana a las 7 a.m.
Sin embargo, el informe es extrañamente poco inquisitivo sobre el contexto más amplio en el que sucedió todo esto. ¿Por qué Child AU tuvo cuatro visitantes médicos en 17 meses? ¿Por qué han pasado por su vida tres trabajadores sociales diferentes en tantos meses?
Los visitadores sanitarios dijeron a los investigadores de la revisión que no presionaron por una intervención de protección infantil porque habían asumido por experiencias pasadas que la solicitud sería rechazada; el umbral de intervención social, sugirieron, se fijó demasiado alto.
Estos extractos aluden a problemas estructurales y financieros en los servicios infantiles locales, pero no se exploran. ¿Por qué tanta rotación de personal? ¿Qué había detrás de la tímida gestión de casos? ¿Se ha visto socavada la toma de decisiones sobre niños en riesgo por preocupaciones sobre costos o preocupaciones sobre una demanda inmanejable?
Dado que el caso de Child AU ocurrió en 2018-2019, sabemos que los problemas crónicos de personal, administración y finanzas fueron de hecho el telón de fondo general. Northamptonshire Children's Services (desde entonces reemplazado por Children's Trust) estaba, como informó Ofsted en ese momento, abrumado, abrumado y en un caos total.
La revisión de Child AU es correctamente rigurosa al resaltar las malas prácticas de primera línea. Pero pasa de puntillas por lo que otros críticos han llamado el “contexto de sistemas más amplios” de recortes municipales y financiación. Por supuesto, los profesionales de la protección deberían aprender de estos informes, pero también los políticos y los encargados de formular políticas.
[ad_2]