[ad_1]
Boris Johnson enfrenta una reprimenda formal por engañar imprudentemente al Parlamento después de que los parlamentarios que investigan el escándalo de Partygate criticaron sus explicaciones "débiles" y sugirieron que malinterpretó la orientación de Covid.
El exprimer ministro se encontró luchando por su carrera política tras una temperamental sesión de pruebas de tres horas y media en la que afirmó en repetidas ocasiones que los partidos del 10, con alcohol y poco distanciamiento social, habían sido "necesarios" por motivos laborales.
Harriet Harman, presidenta del comité de privilegios que investiga si Johnson engañó deliberadamente a los parlamentarios en los mítines de encierro, expresó su consternación por la "naturaleza frágil" de las garantías que recibió de que los eventos estaban de acuerdo con las reglas.
Bernard Jenkin, un parlamentario conservador de alto rango en el comité, le dijo que el grupo de parlamentarios de todos los partidos no estaba de acuerdo con su interpretación de las pautas. "La guía no dice que puedes tener una fiesta de agradecimiento y tantas personas en la sala como quieras", agregó.
Sus comentarios parecen indicar que el comité está considerando concluir que Johnson engañó deliberadamente a la Cámara de los Comunes en su informe después de Semana Santa, aunque las fuentes sugirieron que es posible que recomienden una sanción justo por debajo de la requerida para desencadenar una elección parcial.
El dramático regreso de Johnson a la prominencia política se produjo cuando Rishi Sunak luchó por mantener al partido Tory en el buen camino después de un año turbulento, evitando por poco una rebelión de los Comunes demasiado dañina por el Brexit y finalmente publicando sus detalles esperados sobre los impuestos en medio de la larga sesión probatoria. .
Sunak ganó una votación sobre su plan revisado para el comercio posterior al Brexit en Irlanda del Norte, con 22 de sus propios parlamentarios votando en contra del acuerdo, incluidos Johnson y Liz Truss, lo que significa que no tuvo que depender de los votos laboristas para aprobarlo.
El primer ministro ha sido acusado por los opositores políticos de "encubrir" su información fiscal, que prometió publicar por primera vez el verano pasado, que mostraba que había ganado casi 2 millones de libras esterlinas el año pasado a través de ingresos y ganancias de capital, principalmente de inversiones basadas en EE. UU.
Johnson a tenté d'entraîner Sunak plus profondément dans le scandale du Partygate en suggérant que si les règles de Covid avaient été enfreintes à Downing Street, cela aurait également dû être "évident" pour l'actuel Premier ministre alors qu'il passait du temps en el edificio.
En su informe provisional de este mes, el comité dijo que la evidencia 'sugiere fuertemente' que las infracciones de las pautas deberían haber sido obvias para Johnson cuando redactó las reglas, y es posible que haya engañado al parlamento cuatro veces cuando dijo que todas las reglas y pautas tenían sido seguido.
Al comienzo de la audiencia, Johnson prestó juramento sobre la Biblia King James y dijo que no había mentido a la Cámara de los Comunes, sino que se disculpó por "lo que sucedió durante mi turno". Aún así, dijo que el comité "no tenía nada que mostrar" de que había sido advertido de fiestas ilegales durante los cierres.
Ha defendido enérgicamente varios eventos de encierro como "esenciales", incluido uno en el que se lo fotografió levantando una copa durante una partida. Sin embargo, admitió sobre el consejo de distanciamiento social: 'No voy a afirmar que se hizo cumplir con rigidez.
Johnson argumentó que la evidencia recopilada de los funcionarios del No. 10 muestra "de manera concluyente" que no engañó deliberadamente al Parlamento, ya que los asistentes del No. 10 le aseguraron "repetidamente" que no se rompieron reglas, a diferencia de las pautas sobre el coronavirus.
Jenkin sugirió que debería haber buscado el consejo de abogados en lugar de asesores políticos. Harman dijo: "Si iba a 100 mph y veía que el velocímetro decía 100 mph, sería un poco extraño, ¿no?, si dijera: 'Alguien me aseguró que no lo estaba'".
Johnson, cada vez más exasperado, denunció el interrogatorio del comité como "una completa tontería", pero finalmente admitió que no había obtenido garantías de su personal de que se habían seguido las pautas de Covid en el número 10 en ningún momento.
En evidencia publicada recientemente por el comité, Simon Case, el secretario del gabinete, negó haberle asegurado a Johnson que las reglas y pautas de Covid se estaban siguiendo en todo momento en el número 10. Dijo que tampoco sabía que alguien más había dado garantías.
Jack Doyle, el entonces director de comunicaciones del ex primer ministro, dijo que no estaba seguro de la declaración de Johnson de que le habían "asegurado repetidamente que no se estaba infringiendo ninguna regla", y agregó que "estas son cosas difíciles de decir".
La evidencia también muestra que Johnson acordó eliminar una línea propuesta para las Preguntas del Primer Ministro que indica que se habían seguido todas las pautas después de una advertencia, dijo su exsecretario privado principal, Martin Reynolds.
Los nuevos documentos dejaron al descubierto el nivel de desdén que sintió el número 10 por las acusaciones, y Doyle aconsejó a un colega cuando los medios de comunicación se le acercaron por primera vez sobre la historia en noviembre de 2021: "Solo sé duro y se aburrirán".
Johnson, sin embargo, reconoció que la gente podría haber pensado que "estábamos haciendo algo que otros no podían hacer" si hubieran visto fotos de las manifestaciones, incluidas cinco a las que asistió personalmente.
Sin embargo, dijo que creía que todos estaban siguiendo las reglas, aunque la policía emitió posteriormente 126 avisos de multas fijas y afirmó que supuestamente les dijo a los negocios del podio de Downing Street que dependía de ellos organizar eventos de despedida durante la pandemia.
No se mencionó en el tribunal la reunión en el piso n. ° 10 el 13 de noviembre de 2020, a la que Johnson admitió previamente haber asistido, pero que ni Sue Gray ni la Policía Metropolitana han investigado adecuadamente.
Johnson lanzó un ataque directo a Harman por los tuits en los que sugirió que pudo haber engañado a la Cámara de los Comunes, diciendo que sus comentarios eran "demostrablemente y erróneamente perjudiciales" para la investigación, pero que confiaría en que el comité actuaría con imparcialidad.
En una serie de acalorados intercambios, Johnson se negó a repudiar explícitamente a sus partidarios, quienes llamaron al comité un "tribunal canguro", argumentando que la mejor manera para que los parlamentarios demuestren su imparcialidad sería exonerarlo de cualquier irregularidad. Las imágenes de la sesión mostraron a su abogado, Lord Pannick, levantando las cejas y sacudiendo la cabeza.
Johnson dijo que no le gustaban esos términos y que no quería que el comité se sintiera intimidado, pero agregó: "Creo que la gente juzgará por sí misma, con base en la evidencia que ha presentado, sobre la imparcialidad de este comité. Confío en que demostrará que puede ser justo.
Presionado por otro parlamentario tory, Alberto Costa, para decir que el proceso fue intrínsecamente injusto, Johnson dijo: "Creo que si estudias esta evidencia de manera imparcial, llegarás a la conclusión que he dado". Agregó que sería "completamente tonto" de su parte haber engañado al Parlamento e injusto que los parlamentarios concluyeran que lo hizo.
El ex primer ministro provocó risas por basarse en el informe Partygate de la funcionaria Sue Gray como evidencia, a pesar de pasar semanas afirmando que fue desacreditado después de que le ofrecieron el puesto de Jefe de Gabinete de Keir Starmer.
Hay mucho en juego para Johnson. Si el comité decide que ha engañado “imprudentemente” a los parlamentarios, corre el riesgo de ser suspendido del parlamento. Una suspensión de 10 o más días de sesión desencadena una petición de destitución que podría conducir a una elección parcial en su escaño del oeste de Londres.
[ad_2]