[ad_1]
Los escaños conservadores recibieron significativamente más dinero por persona del fondo de nivelación de 4.000 millones de libras esterlinas del gobierno que las áreas con niveles similares de privación, según un análisis realizado por The Guardian.
La revelación seguramente provocará más furia entre algunos líderes regionales, quienes el jueves acusaron a Rishi Sunak de ofrecer "sobornos preelectorales". Los consejos que encontraron áreas prósperas, incluida la circunscripción de Richmond del Primer Ministro, se beneficiarán del nuevo fondo de financiación de 2.100 millones de libras esterlinas, mientras que muchas áreas desfavorecidas se verán privadas de él.
Los parlamentarios y los líderes del consejo calificaron los documentos como una "bofetada" y una "farsa vergonzosa" después de que se anunciaran el jueves.
La investigación de The Guardian encontró que el dinero asignado hasta ahora beneficiaría desproporcionadamente a las personas en escaños conservadores. Los votantes en los escaños conservadores obtuvieron 19,47 libras esterlinas más per cápita que los de los distritos electorales no conservadores igualmente desfavorecidos en la última ronda de financiación.
Sunak se vio obligado a defender la asignación de fondos de nivelación del gobierno después de anunciar los 111 proyectos que obtendrán una parte de los 2.100 millones de libras propuestos antes de las próximas elecciones generales. Los ganadores incluyeron 50 millones de libras esterlinas para Eden Project North en Morecambe y 50 millones de libras esterlinas para una nueva línea ferroviaria en Cardiff. Sin embargo, los premios fueron recibidos con enojo y consternación en todo el espectro político después de que se excluyeran varias áreas desfavorecidas.
Andy Street, el alcalde conservador de West Midlands, denunció la 'cultura del tazón de limosna' del gobierno y dijo que había presionado a los ministros para que respondieran por qué algunas de las partes más pobres de la región habían salido perdiendo.
Agregó: "El sistema centralizado de funcionarios de Londres que toman decisiones locales es defectuoso y no puedo entender por qué la nivelación de fondos no se ha transferido a los tomadores de decisiones locales para decidir qué es lo mejor para sus áreas".
Un análisis de The Guardian encontró que los escaños marginales Tory, aquellos con mayorías de menos de 8,000 votos, recibieron 1.5 veces la cantidad de fondos por persona que todos los demás distritos electorales bajo el presupuesto de £ 4 mil millones en libras esterlinas: £ 76 por cabeza frente a £ 53 por cabeza.
Los distritos electorales que ganaron bajo la abrumadora mayoría conservadora en 2019, muchos de los cuales serán vulnerables en las próximas elecciones generales, recibieron casi el doble por persona que otros escaños.
Estos distritos electorales, que incluyen áreas de "muro rojo" como Burnley, Workington y Blyth Valley, recibieron 90 libras esterlinas per cápita como parte del fondo de nivelación, en comparación con un promedio de 53 libras esterlinas per cápita en todos los demás escaños.
Cuando se tiene en cuenta la privación, no hay una diferencia estadísticamente significativa en las recompensas per cápita entre asientos marginales y otros, o entre ganancias de 2019 y otros. Sin embargo, los votantes de los escaños conservadores en su conjunto disfrutaron de casi 20 libras esterlinas más per cápita, después de tener en cuenta las privaciones.
En lugar de asignar dinero a áreas en función de los niveles de privación, el gobierno dice que considera otros factores, incluida la relación calidad-precio, la capacidad de entrega y la compatibilidad del proyecto con las prioridades del gobierno. Esta elección tuvo implicaciones importantes para las asignaciones de fondos.
Los parlamentarios laboristas y del SNP que perdieron expresaron su frustración por una pregunta apremiante en el parlamento el jueves, diciendo que las áreas Tory tenían "la boca llena de oro" y afirmando que el proceso "apesta" y era "política de barriles de cerdo sucio".
Los líderes del consejo han cuestionado el enfoque del gobierno después de que se consideró que áreas como Sefton en Merseyside, que incluye algunas de las calles más desfavorecidas del país, no tenían mucha necesidad y se rechazaron las ofertas.
Ian Maher, el líder laborista del Consejo de Sefton, describió el proceso como "una nueva bofetada en la cara" y dijo que la fórmula del gobierno significaba que se había evaluado que áreas como Bootle y Crosby tenían la misma necesidad que "lugares como el distrito real de Tunbridge". Wells, Windsor donde vive la familia real, Cambridge y la City de Londres”.
Kevin Bentley, el líder conservador del Consejo de Essex, dijo que el proceso de licitación fue "oportuno y costoso" y que la evidencia de privación debería "hablar por sí misma". “Insto al gobierno a que no mantenga estas licitaciones incesantes porque requiere tiempo y recursos, deje que la evidencia hable por sí misma”, dijo.
Oliver Coppard, el alcalde laborista de la región de la ciudad de Sheffield, dijo que estaba "enojado y frustrado" después de que rechazaran su oferta de transporte de casi 30 millones de libras esterlinas. Agregó: “Si miras a dónde se ha ido el dinero, ciertamente no se ha ido a lugares como South Yorkshire, que debería ser el foco de su programa de actualización. Suena como un soborno preelectoral para mí. No se puede mejorar un país mediante la competencia constante e interminable por pequeñas cantidades de dinero.
Los parlamentarios laboristas de Nottingham y Leeds expresaron su enfado particular por el rechazo de todas las ofertas de las ciudades, tres de Nottingham y seis de Leeds. También se rechazaron dos ofertas en South Shields y cuatro de Bradford, junto con todas las ofertas de Glasgow.
El ministro laborista de comunidades en la sombra, Alex Norris, dijo que la asignación había hecho retroceder el nivel, calificándolo de un enfoque de "Juegos del hambre" para el crecimiento regional, diciendo que "no había nada para las ciudades de Birmingham, Nottingham y Stoke, y nada para Stonehouse en Plymouth, que es una comunidad en el 0,2% inferior para la actividad económica, pero hay dinero para el distrito electoral del Primer Ministro y dinero para áreas en el cuartil superior económicamente”.
Otras regiones que perdieron incluyeron dos ofertas de Hull, dos de Stockport y tres de York.
Hablando durante una visita a Morecambe, Sunak dijo que los criterios de nivelación de fondos eran "muy transparentes" y que el norte de Inglaterra se había beneficiado "desproporcionadamente".
“Creo que aproximadamente la mitad de los fondos que anunciamos durante el día, o ambos fondos, en realidad se destinaron a lugares que no están controlados por diputados o consejos conservadores”, dijo. "No creo que nadie pueda decir que se hace sobre esa base, hay un criterio completamente objetivo y transparente".
Un portavoz del gobierno dijo: “El Upgrading Fund invierte en infraestructura que mejora la vida diaria en todo el Reino Unido, brindando oportunidades a áreas históricamente desatendidas. Todos los proyectos han estado sujetos a un riguroso proceso de evaluación de acuerdo con reglas sólidas, justas y transparentes, sin la participación de diputados locales en el proceso de selección.
"Las ofertas ganadoras se distribuyen uniformemente en todo el Reino Unido, con alrededor del 45% de la inversión en ambas rondas asignadas a áreas en manos de los partidos de la oposición".
Preguntas y respuestas
¿Cómo realizó The Guardian su análisis de actualización?
Espectáculo
El dinero del fondo se ha otorgado a diferentes áreas geográficas: algunos se han asignado a áreas metropolitanas, autoridades locales o incluso países enteros, mientras que otros se han asignado a barrios, calles o edificios individuales.
Para analizar los datos a nivel parlamentario, se agregó el financiamiento para áreas más pequeñas a nivel de distrito electoral, mientras que el financiamiento para áreas más grandes se dividió proporcionalmente por porcentaje de población. Una limitación es que supone que el dinero se asignará sobre una base igual per cápita, lo que es poco probable que sea el caso de grandes áreas. Las cifras de población fueron estimaciones de mediados de año 2020, ya que las cifras del censo aún no estaban disponibles para cada área.
Luego, The Guardian realizó un análisis de regresión para ver el efecto de tener un parlamentario conservador en el financiamiento per cápita, mientras se controlaba la privación.
[ad_2]