Akshata Murty puede haber evitado hasta 20 millones de libras esterlinas en impuestos con el estatus non-dom | Rishi Sunak

La esposa de Rishi Sunak ha evitado potencialmente hasta 20 millones de libras esterlinas en impuestos del Reino Unido al no estar domiciliada y está pagando 30.000 libras esterlinas al año para mantener su estatus, revelaciones que surgen en un contexto de creciente presión política sobre el Canciller.

Akshata Murty recibe alrededor de 11,5 millones de libras esterlinas al año en dividendos de una participación en una empresa india de TI y declara el estatus non-dom, lo que permite a las personas evitar impuestos sobre los ingresos extranjeros, reveló el miércoles.

El jueves, su portavoz dijo que Murty había pagado todos los impuestos necesarios, pero se negó a decir dónde porque la información no era "relevante". Admitieron que era posible que alguien en la posición de un multimillonario aprovechara los paraísos fiscales sobre los ingresos obtenidos fuera del Reino Unido.

Keir Starmer, el líder laborista, dijo que sería una "hipocresía impresionante" si Murty hubiera reducido sus deudas mientras el canciller aumentaba los impuestos a otros en medio de una crisis del costo de vida.

La disputa corre el riesgo de dañar aún más la marca cuidadosamente pulida de Sunak entre los votantes conservadores y los parlamentarios, ya afectados por la declaración de la primavera pasada, y un exministro advirtió que el momento era particularmente malo días después de que entrara en vigencia la ley de aumento del seguro nacional.

Murty ha recaudado alrededor de 5.400 millones de rupias indias (54,5 millones de libras esterlinas) en dividendos de Infosys, la empresa de TI con sede en India fundada por su padre, durante los últimos siete años y medio, un período del que hay datos públicos. El estatus non-dom durante este período podría haberle ahorrado alrededor de 20 millones de libras esterlinas en impuestos del Reino Unido.

El año pasado recibió dividendos de 11,6 millones de libras esterlinas. Como contribuyente del Reino Unido con una tasa más alta, habría tenido que pagar un impuesto del 38,1 % sobre el pago, lo que equivale a 4,4 millones de libras esterlinas. Antes de 2016, la tasa era del 30,6%. Subió al 39,35% esta semana.

Un factor que potencialmente podría reducir el total para el que Murty habría sido elegible sería cualquier reducción en virtud de los tratados de doble imposición entre el Reino Unido y la India, dijeron expertos en impuestos.

El portavoz de Murty dijo que no tenían comentarios sobre la cifra de 20 millones de libras más allá de reiterar que ella había pagado el impuesto sobre la renta relevante en el Reino Unido y en el extranjero. Admitieron que las personas que se benefician de tales acuerdos fiscales teóricamente podrían minimizar los pagos mediante el uso de paraísos fiscales, aunque dijeron que no tenían comentarios sobre si Murty lo había hecho.

Murty recibió anteriormente otros ingresos por dividendos a través del paraíso fiscal de Mauricio, que no grava los dividendos. El portavoz también se negó a dar más detalles sobre la explicación original del estatus fiscal non-dom de Murty, el hecho de que ella tiene ciudadanía india, cuando eso todavía significaría que tal arreglo fiscal era una opción.

El Partido Laborista escribió a Sunak con una serie de preguntas sobre la situación fiscal de su esposa. James Murray, el secretario financiero en la sombra del Tesoro, escribió que era de "interés público vital" para él aclarar cuestiones como si se había beneficiado del estatus de su esposa, cuánto tiempo lo había reclamado y cuánto había ahorrado. .

“Como canciller, es crucial que siga las reglas y dé el ejemplo”, dijo Murray. "Cualquier impresión de que hay un conjunto de reglas que favorece a unos y otro a favor de todos los demás amenaza la integridad de la política fiscal de nuestro país".

Los demócratas liberales dijeron que el caso mostraba que una ley que prohíbe a los parlamentarios y sus pares tener un estatus non-dom debería extenderse a los cónyuges para evitar posibles conflictos de intereses.

Algunos parlamentarios conservadores también estaban preocupados. Un ex ministro dijo: "La percepción es [an attitude of] '¿Cuál es el problema?' Aquí hay alguien que vale £ 3 mil millones y tiene un régimen fiscal diferente. Estoy seguro de que todo está en orden, pero ese no es el punto.

Otro parlamentario tory, leal a Boris Johnson, dijo que sería difícil para los parlamentarios soportar dado que Sunak había aumentado los impuestos. "Está este tipo, tan rico como Creso, aumentando los impuestos mientras la gente está preocupada por la próxima factura del gas".

Si bien el portavoz de Murty caracterizó su estatus fiscal en función de su ciudadanía india, los expertos en impuestos dijeron que el estatus non-dom no era automático sino una elección.

El profesor Richard Murphy, académico de la Universidad de Sheffield y cofundador de Tax Justice Network, dijo: “El domicilio no tiene nada que ver con la nacionalidad de una persona. En otras palabras, las afirmaciones hechas en la declaración emitida por la Sra. Murty son falsas.

Mike Warburton, exgerente de impuestos de los contadores de Grant Thornton, dijo que Murty tenía derecho a un domicilio fiscal indio debido a su padre y porque nació allí, y dijo que era "totalmente legal y completamente apropiado" que lo hiciera.

Él dijo: "No lo sé, por supuesto, pero puede ser que esas acciones estén en un fideicomiso en el extranjero, posiblemente establecido por su padre. Si la hubiera aconsejado, se lo habría sugerido a ellos. En mi opinión, todo esto es una planificación estándar para cualquier persona que busque asesoramiento profesional.

En declaraciones a Sky News, Starmer dijo que el canciller "tenía preguntas muy, muy serias que responder". El líder laborista dijo que Sunak había aumentado los impuestos repetidamente. “Él dice que todo esto es necesario, no hay otra opción. Si ahora resulta que su esposa usó esquemas para reducir sus propios impuestos, entonces me temo que es una hipocresía impresionante.

"Necesitamos total transparencia en esto, para que todos podamos entender qué esquemas pudo haber usado para reducir sus propios impuestos".

Anteriormente, el secretario comercial, Kwasi Kwarteng, insistió en que el canciller y su esposa habían sido "increíblemente transparentes" sobre el acuerdo.

En declaraciones al programa Today de BBC Radio 4, dijo: "Ella es ciudadana india". Entonces, como usted dice, ella paga impuestos aquí sobre los ingresos del Reino Unido, pero paga impuestos en el extranjero sobre los ingresos extranjeros. Pero cuando se le preguntó dónde había pagado impuestos en el extranjero, en India o en otro lugar como las Islas Caimán, Kwarteng respondió: “No sé nada sobre sus asuntos fiscales.

Kwarteng agregó que Murty y Sunak habían sido "muy transparentes" sobre su estado y que Sunak lo dijo cuando se convirtió en ministro.

“Tesoro, el departamento en el que trabaja, está al tanto de todos estos casos”, dijo. “Y hay una medida de transparencia y él fue muy honesto al respecto. Y creo que, en lo que a mí respecta, eso es lo suficientemente bueno para mí. Y creo que debemos pasar de esta historia.

Anteriormente, Kwarteng le había dicho a Times Radio que el estado de no domicilio había existido en el Reino Unido "durante más de 200 años". Él dijo: "Es algo que está bien establecido... Creo que hay muchos ataques maliciosos contra alguien que, después de todo, es un ciudadano privado y no un político".