“Sussex, mentiras y cintas de video”: artículos sobre el ataque al documental Harry y Meghan | Principe Harry

Con el duque y la duquesa de Sussex lanzando su serie de Netflix a solo unos días, los periódicos están convirtiendo un documental sobre cómo los medios trataron a la pareja en una historia sobre cómo la pareja trata a los medios.

El lanzamiento de un segundo tráiler que promociona el programa el lunes ya ha dado lugar a sugerencias de edición engañosas, con varias fotos y clips sacados de contexto en el video promocional del programa de seis partes titulado Harry y Megan.

"Hay una filtración, pero también hay historias que se difunden... Es un juego sucio", dice el Príncipe Harry en el tráiler, mientras los destellos brotan sobre una variedad de imágenes de archivos y existencias.

The Sun, una de las publicaciones citadas en el tráiler, publicó la historia en su portada como "Sussex, Lies and Videotape". Si bien algunos de los cambios son pequeños (una foto de Harry rodeado de paparazzi fue recortada de una foto antigua con su ex Chelsy Davy, en lugar de Meghan), algunos son más inusuales. Dos secuencias que muestran un scrum de cámaras están tomadas de historias muy diferentes. L'un vient de l'extérieur d'un tribunal d'instance de Sussex où des caméras attendaient pour attraper le mannequin glamour Katie Price, un autre est une séquence de l'avocat personnel de Donald Trump, Michael Cohen, quittant son appartement de Nueva York.

Otra foto que muestra a docenas de fotógrafos con cámaras de lentes largas compitiendo por una posición fue tomada afuera del estreno de una película de Harry Potter en 2011. Es uno de los mejores resultados para "paparazzi" en un popular sitio web de imágenes.

Robert Jobson, el editor real del Evening Standard, lanzó otra toma dramática desde la lente de un fotógrafo mirando a la pareja con su bebé recién nacido Archie. Jobson insistió en que fue tomada con su aprobación por un fotógrafo de prensa acreditado en la residencia del arzobispo Tutu en Ciudad del Cabo. Él tuiteó: “Solo tres personas ocuparon el puesto acreditado. H&M [Harry and Meghan] aceptó el puesto. Yo estaba allí."

Esta fotografía utilizada por @Netflix y Harry y Meghan por sugerir que la intrusión de la prensa es una completa farsa. Fue tomada en una piscina acreditada en la residencia del arzobispo Tutu en Ciudad del Cabo. Solo 3 personas ocupaban el puesto acreditado. H&M aceptó el puesto. Yo estaba allí. pic.twitter.com/nvjznlloLF

—Robert Jobson (@theroyaleditor) 5 de diciembre de 2022

Chris Ship, editor real de ITV, respaldó a Jobson: "La filmación de Archie en la residencia del arzobispo Tutu fue muy analizada. Y la cámara de ITN Productions que filmaba el documental Sussex Africa estaba allí con su permiso. No fue un scrum mediático. hablaron con [ITV news anchor] Tom Bradby adentro.

La pregunta, en parte, es si todavía se sintió como una intrusión de la prensa en la pareja, a pesar de que se hizo con la aprobación de sus asistentes. Netflix se negó a comentar sobre las sugerencias de que las imágenes eran engañosas.

Dado que el programa está hecho para Netflix, en lugar de un canal de televisión del Reino Unido, no está sujeto al Código de estándares de transmisión del Reino Unido. De acuerdo con las reglas del Reino Unido, que son supervisadas por Ofcom, los programas de hechos "no deben engañar al público de manera material" o corren el riesgo de ser incumplidos.

No está claro si el uso de imágenes de archivo de melés de cámara para ilustrar la intrusión de la prensa se consideraría una infracción material de estas reglas. Pero los ejecutivos de la televisión británica viven con el temor de repetir el error de la BBC en 2007, cuando un tráiler engañoso aparentemente mostraba a la reina Isabel II saliendo de una sesión de fotos con Annie Liebowitz y un incidente que llevó a la renuncia de Peter Fincham, entonces controlador de BBC One.

Puede que no ayude a encubrir a los Sussex el hecho de que actualmente están demandando a la mayoría de los propietarios de periódicos del Reino Unido por varios motivos, ya que hace mucho tiempo que abandonaron cualquier afirmación de que querían seguir las reglas tradicionales del compromiso real con los medios. Harry tiene casos de piratería telefónica contra News UK (propietario del Sun y el Times) y Reach (propietario del Mirror, Express y Daily Star). También se encuentra entre las figuras prominentes que hacen serias acusaciones contra Associated Newspapers, editor del Daily Mail, Mail on Sunday y MailOnline.

Meghan ya ganó una acción legal por separado contra el Mail on Sunday después de que publicó una carta privada que le envió a su padre. Solo las empresas matrices de The Guardian, The Daily Telegraph y The Financial Times no son conocidas públicamente por estar involucradas en batallas legales con la pareja.

El martes, Harry detuvo una batalla por difamación por separado contra el Mail el domingo. Dice que una historia que publicaron sobre la financiación de su equipo de seguridad es difamatoria, pero el editor del Mail cuestiona la afirmación con el argumento de que el artículo expresaba una "opinión honesta" y no dañaba gravemente su reputación.

En una señal de las enormes sumas que Harry está dispuesto a gastar en estos casos legales, el tribunal escuchó que la realeza ya pagó 340.000 libras esterlinas en honorarios legales solo por este caso y ha presupuestado hasta 1,2 millones de libras esterlinas si se juzga el caso. Les deux parties poursuivront les négociations pour parvenir à un accord jusqu'au 20 janvier de l'année prochaine – date à laquelle les six épisodes de Harry et Meghan, exposant leur point de vue sur les médias britanniques – auront été vus par des millions de gente.