Protocolo de Irlanda del Norte: ¿qué es la “doctrina de la necesidad”? | brexit

Para justificar su intento de anular unilateralmente partes del acuerdo posterior al Brexit con la UE, el gobierno del Reino Unido invocó un principio legal poco conocido conocido como la "doctrina de la necesidad". La laguna está autorizada por la Comisión de Derecho Internacional de la ONU para ser utilizada por un estado que enfrenta "peligro grave e inminente".

Pero el exasesor legal del gobierno, Jonathan Jones, dijo que la UE encontraría el uso de la doctrina "completamente poco convincente".

Dijo que Bruselas "naturalmente" vería la medida unilateral del Reino Unido como una clara violación del Acuerdo de Retiro, que fue aprobado por el parlamento días después de la aplastante victoria de Boris Johnson en las elecciones de diciembre de 2019.

La secretaria de Relaciones Exteriores, Liz Truss, publicó el lunes un proyecto de ley para otorgar poderes al gobierno para anular partes del protocolo sobre normas aduaneras, ayuda estatal y la jurisdicción del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

Jones, quien dejó el cargo de jefe del departamento legal del gobierno en noviembre de 2020, le dijo a Sky News que para hacer tal argumento se requería "un umbral increíblemente alto", pero el razonamiento del gobierno era "muy débil".

Argumentó que la UE vería la medida como "un acto muy hostil" que equivaldría a que el Reino Unido "llevara un hacha al Acuerdo de Retiro", del cual el protocolo era una parte clave, asegurando que no habría una frontera dura en el isla de Irlanda, sino efectivamente la creación de una frontera aduanera a lo largo del Mar de Irlanda para las mercancías que circulan entre este y Gran Bretaña.

"No tengo ninguna duda de que la UE emprenderá acciones legales", dijo Jones. Pero agregó que el Reino Unido parecía estar "buscando anular el papel del propio Tribunal Europeo, por lo que no está muy claro si cooperará con cualquier acción legal o procedimiento de resolución de disputas que la UE pueda demandar, así que creo que nosotros". Está listo para un episodio muy, muy enredado después de este proyecto de ley.

Se espera que el proyecto de ley enfrente una feroz oposición de algunos parlamentarios conservadores cuando se apruebe, y una reacción aún más fuerte en la Cámara de los Lores.

Dominic Grieve, exfiscal general tory, le dijo a The Guardian que el argumento legal del gobierno era "difícil de seguir en todas las circunstancias, dada la forma en que se elaboró ​​el protocolo".

Mark Elliot, profesor de derecho público y director de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cambridge, también dijo que hubo un "claro incumplimiento" del Acuerdo de Retiro al eximir partes del protocolo.

Señaló que la Comisión de Derecho Internacional impide que un Estado utilice la defensa de la “doctrina de la necesidad” si “ha contribuido a la situación de necesidad”.

Elliot agregó: “A la luz de estos requisitos, me parece muy difícil afirmar que existe una situación en la que se aplica la doctrina de necesidad del derecho internacional.

Suscríbase a First Edition, nuestro boletín diario gratuito, todos los días de la semana a las 7 a.m. BST

Los laboristas también cuestionaron uno de los principales argumentos del gobierno. La fiscal general en la sombra, Emily Thornberry, dijo: 'Esto es una completa y absoluta tontería. La doctrina de la necesidad se basa en el peligro grave e inmediato. La carrera de Boris Johnson puede estar en peligro, pero eso no parece aplicarse de otra manera.

El Foreign Office insistió en que era un argumento legítimo. "El término 'necesidad' se utiliza en el derecho internacional para justificar jurídicamente situaciones en las que la única forma de que un Estado salvaguarde un interés esencial es incumpliendo otra obligación internacional", dijo en un comunicado.

“La presión que las disposiciones del protocolo ejercen sobre las instituciones de Irlanda del Norte y, más en general, sobre las condiciones sociopolíticas, ha llegado a tal punto que el gobierno no tiene otro medio para salvaguardar los intereses esenciales en juego. la solución legislativa propuesta.

"Existe, por tanto, una clara evidencia de un estado de necesidad al que el gobierno debe responder".