Plan alimentario para Inglaterra condenado por su propio alto asesor | Política de salud

El asesor alimentario principal del gobierno condenó lo que los ministros presentaron como un plan nacional histórico para abordar la pobreza alimentaria y la obesidad, diciendo que "no era una estrategia" y advirtiendo que esto podría significar que más niños pasarán hambre.

El veredicto de Henry Dimbleby es más una mala noticia para Boris Johnson, ya que el libro blanco es una respuesta directa a la revisión exhaustiva del sistema alimentario británico del año pasado, dirigida por el restaurador.

El plan de Johnson ha sido promocionado como el primero de este tipo desde el racionamiento hace 75 años, posicionando a Inglaterra como líder en alimentos y medio ambiente en un mundo posterior al Brexit. Pero el plan final elimina muchas de las recomendaciones clave de Dimbleby.

"No es una estrategia", dijo Leon, el fundador de la cadena alimentaria, sobre el documento final, que le fue mostrado. "No define una visión clara de por qué tenemos los problemas que tenemos actualmente y no define qué se debe hacer".

El documento, que será presentado a la Cámara de los Comunes por el secretario de Medio Ambiente, George Eustice, el lunes, prácticamente no ha cambiado desde un borrador filtrado que reveló The Guardian la semana pasada.

En su documento, Dimbleby hizo una serie de sugerencias de alto perfil, incluida una expansión significativa de las comidas escolares gratuitas, estándares ambientales y de bienestar más estrictos en la agricultura y una reducción del 30% en el consumo de carne y productos lácteos.

En cambio, las pocas políticas específicas elegidas por el gobierno incluyen aumentar la producción nacional de tomates y facilitar que los rastreadores de ciervos vendan venado salvaje.

Dimbleby dijo que la crisis del costo de vida significaba que había una necesidad aún mayor de comidas escolares gratuitas que cuando elaboró ​​su plan, que requería hasta 1,5 millones más de niños en Inglaterra para la recepción.

"Con la inflación tal como está, tanto la cantidad gastada en comidas escolares gratuitas es significativamente menor en términos reales que hace un año como la cantidad de personas que las necesitan es significativamente superior; tenemos que enfrentar eso", dijo Dimbleby. dijo.

“Espero que esto se analice, la gente está inflada en la pobreza y los proveedores de alimentos están inflados para que no produzcan comidas saludables”, advirtió.

También criticó una cosa que cambió entre el borrador visto por The Guardian y la versión final, que implica la eliminación de compromisos para facilitar la importación de alimentos que cumplan con altos estándares ambientales y de bienestar animal.

Él dijo: 'Una vez más, el gobierno ha esquivado la pregunta de cómo no solo importamos alimentos que destruyen el medio ambiente y son crueles con los animales: no podemos crear un sistema agrícola bueno y justo y luego exportar estos daños al extranjero. Pensé que el gobierno solucionaría este problema, pero no lo hizo.

Las recomendaciones sobre alimentos y salud pública de Dimbleby, como el uso de un impuesto sobre el azúcar y la sal para financiar opciones de alimentos saludables para las personas en situación de pobreza, también fueron ignoradas, y el tema se abordará en un próximo libro blanco sobre desigualdades en salud. "Realmente no había nada allí sobre la salud", dijo Dimbleby.

El plan tampoco incluye ninguna ambición de reducir el consumo de carne, y el informe de Dimbleby señala que el 85% de las tierras de cultivo en el Reino Unido se utilizan para cultivar alimentos para el ganado o criar carne.

“Dijeron que necesitábamos proteína alternativa pero no mencionaron la verdad ineludible de que el consumo de carne en este país no es compatible con un sistema agrícola que protege la agricultura y secuestra carbono”, dijo.

Los partidos de oposición también han expresado su preocupación. Jim McMahon, secretario de Medio Ambiente y Alimentos del Partido Laborista, dijo que el gobierno "no tenía absolutamente ninguna ambición" para abordar la crisis de los precios de los alimentos.

Dijo: “Esto no es más que una vaga declaración de intenciones, no una propuesta concreta para abordar los principales problemas que enfrenta nuestro país. Llamarlo una estrategia alimentaria es casi absurdo.

Tim Farron, portavoz de asuntos rurales de los demócratas liberales, dijo que la falta de protección de los estándares alimentarios para las importaciones corre el riesgo de ser "una completa traición a los agricultores británicos". Él dijo: "Una y otra vez, Boris Johnson prometió una cosa y luego siguió haciendo lo contrario. Simplemente demuestra que no se puede confiar en que este gobierno defienda a las comunidades rurales".

Le présentateur de télévision gastronomique et militant pour le climat Hugh Fearnley-Whittingstall a condamné l'absence de tout plan visant à réduire la consommation de viande et de produits laitiers, qualifiant cela de "juste paresseux et veule et se conformant au statu quo de l 'industria alimentaria".

Rob Percival, director de políticas alimentarias de Soil Association, dijo: "Parece que lo que rompió esta estrategia no fue la falta de buenas intenciones, sino una ideología estrecha que piensa que el gobierno no debería intervenir para remodelar las dietas".

Louisa Casson, jefa de Alimentos y Silvicultura de Greenpeace Reino Unido, agregó: "Al ignorar a los científicos del clima y a sus propios expertos en favor de los cabilderos de la industria, el gobierno ha lanzado una estrategia que, en última instancia, no solo perpetuará un sistema alimentario roto y vigilará nuestro planeta. cocinarse solo.

Al anunciar el plan alimentario, Johnson lo llamó "un modelo de cómo apoyaremos a los agricultores, impulsaremos la industria del Reino Unido y ayudaremos a proteger a las personas de los impactos de futuras crisis económicas al salvaguardar nuestra seguridad alimentaria".